Рішення № 139840517, 16.09.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3667/26

Провадження № 2/159/2387/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 16.03.2021 відповідач ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») у формі електронного документа з використання електронного підпису Договір позики №1868276 і отримала шляхом безготівкового переказу кошти в сумі 8500 гривень, на строк 30 днів (до 15.04.2021), зі сплатою процентів 0,69% в день (акційна ставка), 1,99% в день (базова ставка), 2,7% в день (ставка на прострочену позику).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»виконало зобов`язання за договором, перерахувало на зазначений відповідачем картковий рахунок № НОМЕР_1 суму позики.

На підставі договору факторингу №10072020 від 10.07.2020 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Реєстру прав вимоги від 30.11.2025, право вимоги до відповідача за договором позики №1868276від 16.03.2021 перейшло до позивача.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просив стягнути заборгованість в розмірі 18174,50 грн, з них 8500 грн тіло кредиту, 9674,50 грн заборгованість за процентами за увесь час користування позикою, а також 2662,40 грн судового збору і 7000 грн витрат на правничу допомогу.

16.06.2026 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням позову просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, правом подати відзив на позов не скористалася. Судові виклики скеровані рекомендованим поштовим повідомленням R067205327786, R067270101299 повернулись з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання».

Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК).

Керуючись положеннями статті 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 16.09.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

16.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1868276 в електронній формі (одноразовий ідентифікатор 2Sbn2d8WjH) на умовах строковості, зворотності та платності.

За умовами укладеного договору товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8500 грн строком на 30 днів (до 15.04.2021), базова процентна ставка - 1,99 % в день, знижена процентна ставка - 0,69 %, в разі прострочення виконання зобов`язання процентна ставка нараховується в розмірі 2,7 % в день.

Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін, установлений у договорі.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та 16.03.2021 перерахувало грошові кошти у розмірі 8500 грн на банківську картку позичальника ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , номер платежу b6c29736-f2c2-4598-8677-f247bbtaa521 (довідка ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 02.04.2026 № КД-000142010/ТНПП).

За наданим позивачем розрахунком проводилось нарахування відсотків за користування кредитом в такому порядку:

- з 16.03.2021 по 15.04.2021 (30 днів кредитування) щодня нараховано по 58,65 грн процентів (0,69 % в день на тіло кредиту 8500 грн);

- з 16.04.2021 по 30.05.2021 - нарахування відсотків за користування коштами понад строки договору, щодня нараховано по 58,65 гривень процентів (0,69 % в день на тіло кредиту 8500 грн);

- з 31.05.2021 по 29.08.2021 - нарахування відсотків за користування коштами понад строки договору, щодня нараховано по 169,15 гривень процентів (1,99 % в день на тіло кредиту 8500 грн).

З вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснив чотирнадцять платежів на погашення кредиту - перший платіж 14.04.2021 в межах строку кредитування, решта платежів поза строком кредитування. Усього відповідачем сплачено 10337,90 грн, які скеровані позичальником на погашення відсотків.

Відповідно до цього ж розрахунку за ОСОБА_2 обліковується заборгованість в розмірі 18174,50 грн, з них 8500 грн тіло кредиту, 9674,50 грн заборгованість за процентами за увесь час користування позикою.

10.07.2020 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали Договір факторингу №10072020 від 10.07.2020. Відповідно до Реєстру прав вимоги №120 від 30.11.2021 до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором позики №1868276 від 16.03.2021 на загальну суму 18174,50 грн.

Після отримання права вимоги новим кредитором нарахування не проводились.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

У задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ст.207 ЦК України).

В силу статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У постанові від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19 Верховний Суд сформував висновок про правомірність використання при укладенні електронного договору електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора.

Суд встановив, що договір позики, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. ОСОБА_2 при укладенні договору пройшла ідентифікацію, погодилася на запропоновані умови кредитування і скористалася кредитом, який перерахований на її картковий рахунок, здійснювала платежі на його погашення.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Предметом даного позову є стягнення фактором заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статей 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія, як заінтересована особа, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належні оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр боржників, докази оплати за договором.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.4.3 договору позики позичальник надав дозвіл позикодавцю зокрема, на відступлення права вимоги за договором, при цьому без особистого повідомлення позичальником про таке відступлення.

Зі змісту умов договору факторингу №10072020 від 10.07.2020 слідує, що право вимоги це всі права клієнта за договірними відносинами з боржником, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, в тому числі права вимоги грошових вимог щодо заборгованості. За цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату у передбачений цим договором спосіб (п. 1.1 договору).

Договір факторингу вступив у силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2020 року та вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за 30 днів до моменту закінчення строку його дії не заявить про свій намір його розірвати письмово (п. 10.1 договору).

Позивач підтвердив право вимоги повернення заборгованості, долучивши до договору факторингу №10072020 від 10.07.2020, платіжну інструкцію щодо оплати за відступлення права вимоги, Реєстр прав вимоги №120 від 30.11.2021, до якого за порядковим номером 2125 включена ОСОБА_2 за договором позики №1868276 від 16.03.2021 із загальною сумою боргу 18174,50 грн.

Перевіряючи розмір заборгованості за кредитним договором суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Відповідно до частин першої четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до вимог частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК).

Позивачем заявлено до стягнення 8500 грн тіла кредиту та 9674,50 грн відсотків за увесь час користування позикою з 16.03.2021 по 29.08.2021, 166 днів.

Проте пунктом 2 договору позики №1868276 від 16.03.2021 визначений строк надання кредиту - 30 днів (до 15.04.2021). Інший строк кредитування або умови пролонгації в договорі не передбачені.

Правила надання грошових коштів у позику, де були передбачені умови нарахування відсотків, відповідачем не підписані, отже, враховуючи правові висновки ВП ВС, висловлені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц, застосувати до розрахунку заборгованості умови цих Правил не має правових підстав.

При вирішенні вимог щодо стягнення процентів має значення природа нарахованих процентів.

У постановах від 05.03.2023 у справі № 910/4518/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів за користування коштами може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

Відтак право кредитора нараховувати проценти припинилося після спливу визначеного договором 30 денного строку надання кредиту, а тому після 15.04.2021 позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за договором позики, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд в силу диспозитивності процесу і відповідно до ст.13 ЦПК України вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір заборгованості відповідача за відсотками в межах строку кредитування (30 днів) за відсотковою ставкою 0,69% складає 1759,50 грн (8500х0,69%х30).

Відповідач здійснила чотирнадцять платежів на погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 10337,90 грн. Вказана сума повністю погашає відсотки за користування позикою в межах строку кредитування та тіло кредиту (1759,50+8500=10259,50), а тому у відповідача відсутня заборгованість за договором позики №1868276 від 16.03.2021.

З наведених мотивів у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 247, 265, 268, 274, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 6, 207, 256, 257, 267, 263, 512-514, 516, 530, 536, 626-628, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, Законом України «Про споживче кредитування», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, адреса: м.Київ, вул.Набережньо-Лугова, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 16.09.2026.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК