Ухвала суду № 139839259, 02.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/1792/26

Провадження №2/523/6386/26

У Х В А Л А

"02" вересня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між 11.05.2021 року між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2036377596. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Щодо звернення позивача з позовними вимогами, представник зазначив, що 21.10.2022р. між АТ «ОТП БАНК» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України було укладено Договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2036377596 від 11.05.2021року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 48 073,33 грн.

З урахуванням викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2026 року цивільну справу передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Пересипського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 22 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання сторони до суду не з`явились.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Чижик Я.В. 02.06.2026 року (вх. №26796) звернулась на адресу суду з заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, згідно заяви зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також зазначила, що не заперечує з приводу ухвалення заочного рішення суду (а.с.28-29).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся конверт про не вручення судового повідомлення (а.с.26-27).

Також, відповідачу було направлено електронне повідомлення, відповідно до довідки про доставку повідомлення, відповідач виклик отримав 09.06.2026 року (ас.24).

Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся з клопотанням про слухання справи за його відсутності, відповідач про час та місце слухання справи повідомлена, відзиву на позов не надала, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя