Ухвала суду № 139838678, 10.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/22071/21

Номер провадження № 6/521/1350/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.

за участю секретаря судового засідання Папінян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі заяву адвоката Гросу В.Є. в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться заява адвоката Гросу В.Є. в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, встановленого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2022 року по справі № 521/22071/21 (провадження № 6/521/72/22), якою було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання покладених на нього за виконавчим листом № 522/19190/14-ц, виданим 21.06.2017 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРОКСИМА» заборгованості у розмірі 587937,68 доларів США та 1628571,43 грн.

В обґрунтування своєї заяви адвоката Гросу В.Є. зазначав, наступне:

Згідно даних АСВП, ВП 65793305 (Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 62В9А7Б05619) з примусового виконання виконавчого листа від 21.06.2017 виданого по справі №522/19190/14-ц Приморським районним судом м. Одеси перебуває у стані: ЗАВЕРШЕНО.

31.07.2026 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ «Фінансова компанія ПРОКСИМА», який просив повернути виконавчий документ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" без виконання.

05.08.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документу (п.1 ч.1 ст. 37).

Сума заборгованості на дату відкриття виконавчого провадження 17526641.5грн., на момент повернення виконавчого документу 16747869.52 грн.

Таким чином, фактично стягнуто 778772 грн.

Окрім цього, відповідно до повідомлень, отриманих ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія ПРОКСИМА» та громадянина України ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія ПРОКСИМА» на підставі Договору відступлення права вимоги від 29 липня 2026 р. всі права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1 (далі «Боржник») за Кредитним договором № 381/F від 21 грудня 2006 року разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього, далі Кредитний договір, відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОМ-ФІНАНС».

В свою чергу, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило зазначене право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 381/F від 29 липня 2026 р. громадянину України ОСОБА_2 , який таким чином на поточну дату є кредитором за вказаними зобов`язаннями заявника.

На поточну дату склалася ситуація, коли виконавче провадження, в межах якого судом обмежено право заявника на вільне пересування завершено; виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні, повернутий стягувачу без виконання за його ініціативою; заборгованість частково погашена в розмірі 778772 грн., що свідчить про відсутність ухилення від виконання судового рішення; ТОВ «Фінансова компанія ПРОКСИМА», в інтересах якої боржника ОСОБА_1 було обмежено у праві пересування за межі України, відступило право вимоги третій особі; новий кредитор ОСОБА_2 не наполягає на примусовому стягненні заборгованості, зацікавлений в добровільному вирішенні цього питання та не зацікавлений в продовженні дії застосованого до ОСОБА_1 обмеження у праві вільного пересування за межі України.

Крім того, заявник зазначає, що у ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави та необхідність для короткочасних поїздок за межі України за сімейними обставинами, з метою оздоровлення та в бізнес-інтересах.

До суду надійшли заяви адвоката Гросу В.Є. про долучення до матеріалів справи копії нотаріально посвідченої заяви громадянина України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , згідно якої він підтверджує, що правовідносини за вимогами до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 25.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 за Кредитним договором № 381/F від 21 грудня 2006 року разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього, правовідносини за вимогами до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за Кредитним договором № 381/F від 21 грудня 2006 року разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього, підтверджені рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22.09.2015 року у справі № 522/19190/14-ц, виданим 21.06.2017 року, станом на момент підписання цієї заяви є повністю врегульованими.

Будь-які претензії до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 25.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 4 «Г» відсутні.

Від громадянина України ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, в котрій він зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви адвоката Гросу В.Є в інтересах ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за межі України.

ТОВ «ПРОКСИМА» та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, будь-яких заяв не подавали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гросу В.Є. подав до суду заяву про проведення судового засідання без технічної фіксації, заяву про скасування заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд виснує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2022 року по справі № 521/22071/21 (провадження № 6/521/72/22), якою було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання покладених на нього за виконавчим листом № 522/19190/14-ц, виданим 21.06.2017 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРОКСИМА» заборгованості у розмірі 587937,68 доларів США та 1628571,43 грн.

Згідно даних АСВП, ВП 65793305 (Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 62В9А7Б05619) з примусового виконання виконавчого листа від 21.06.2017, виданого по справі № 522/19190/14-ц Приморським районним судом м. Одеси перебуває у стані: ЗАВЕРШЕНО.

31.07.2026 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ «Фінансова компанія ПРОКСИМА», який просив повернути виконавчий документ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" без виконання.

05.08.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документу (п.1 ч.1 ст. 37).

Сума заборгованості на дату відкриття виконавчого провадження 17526641,50 грн., на момент повернення виконавчого документу 16747869,52 грн. Таким чином, фактично стягнуто 778772,00 грн.

Відповідно до повідомлень, отриманих ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія ПРОКСИМА» та громадянина України ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» на підставі Договору відступлення права вимоги від 29 липня 2026 р. всі права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1 (далі «Боржник») за Кредитним договором № 381/F від 21 грудня 2006 року разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього, далі Кредитний договір, відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОМ-ФІНАНС».

В свою чергу, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило зазначене право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 381/F від 29 липня 2026 р. громадянину України ОСОБА_2 , який таким чином на поточну дату є кредитором за вказаними зобов`язаннями ОСОБА_1

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви адвоката Гросу В.Є в інтересах ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за межі України, вважає спірні правовідносини врегульованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПУ України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Між тим, згідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема п. 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному статтею 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження та здійснюється на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для задоволення заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Гросу В.Є в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,3, ч.2 ст.5, 4-10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 76-81, 89, 247, 258-260, 354, 441 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гросу В.Є в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2022 року по справі № 521/22071/21 (провадження № 6/521/72/22).

Копію ухвали суду після набрання законної сили направити для виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 вересня 2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО