Ухвала суду № 139838602, 17.09.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/245/26

Провадження № 2-п/503/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

представника відповідача адвоката Топунової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївнипро перегляд заочного рішення ухваленого 22 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача подала до суду вище вказану заявупосилаючись на ті обставини, що відповідач не укладав і не підписував кредитний договір № 94698187000 від 24.08.2018 року, анкету-заяву та інші документи, а також не отримував коштів за цим договором, оскільки для оформлення кредиту іншою особою були використані персональні дані відповідача та копія його паспорта. У зв`язку з вище наведеним представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення ухвалене у даній справі та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого п`ятнадцятиденного строку з дня надходження заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ч.2 ст. 286 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 9 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, єдиним можливим терміновим способом шляхом надіслання судової повістки на його номер телефону зазначений його представником в змісті заяви про перегляд заочного рішення на виконання вимог пункту 2 ч.2 ст. 285 ЦПК України, про що свідчить довідка від 14.09.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber», а також через свого представника адвоката Топунову А.М. шляхом доставлення судової повістки до її електронного кабінету, про що свідчить довідка від 14.09.2026 року про доставку електронного документу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Топунова А.М., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач та його представник адвокат Усенко М.І. були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення судових повісток до їх електронних кабінетів, про що свідчать відповідні довідки від 14.09.2026 року про доставку електронного документу. При цьому, в змісті позовної заяви (а.с.5) представник за довіреністю позивача адвокат Усенко М.І. просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Згідно першого речення ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та самої справи суд встановив наступне.

22.04.2026 року, за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/245/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення (а.с.51-57), яким позов задоволено.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду

щодо причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву:

04.03.2026 року ухвалою суду (а.с.40-41) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію зазначеної вище ухвали судом було направлено сторонам, у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, зокрема відповідачу ОСОБА_1 поштою на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 02.03.2026 року № 03-17/907 (а.с.39), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067119269340 (а.с.46-48), яке 21.03.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення про те, що адресат відсутній.

Відповідно до пункту 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень процесуального законодавства, вважався таким, що отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак почав відраховуватися встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву (відзиву).

Тому суд вважає не подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву (відзиву) з поважної причини, оскільки ним фактично не було отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі, внаслідок чого останній не був обізнаний про судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також про своє право у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву (відзив) і докази.

щодо наявності доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи:

У змісті самої заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 24.08.2018 року не укладав і не підписував кредитний договір № 94698187000, анкету-заяву та інші документи, а також не отримував коштів за цим договором, оскільки для оформлення кредиту іншою особою були використані персональні дані відповідача та копія його паспорта. При цьому, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення додано, серед іншого, копію листа-повідомлення Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 20.08.2018 року за № 38.1-17078-ЄО адресованого ОСОБА_1 за наслідком розгляду його звернень від 17.08.2018 року за № 17078 і № 17092, а також копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 було документовано 27.09.2018 року органом 5134.

Окрім того, представник відповідача додатково подала до суду, із долученням доказу надіслання також позивачу, копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 було документовано 13.09.2006 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області та яка на своїй 1 і 3 сторінці містить фотознімки особи, які є відмінними від тих фотознімків особи наявних на 1 і 3 сторінці копії цього ж паспорту, яка була додана до позовної заяви (а.с.15 на звороті-16).

Тому суд вважає, що у змісті заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Топунова А.М. у змісті поданої заяви про перегляд заочного рішення також заявила про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. При цьому, обґрунтування підстав для здійснення розгляду даної справи саме в порядку загального позовного провадження не наведене.

Згідно ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відзначає, що ціна позову у даній справі становить 24900,45 грн, внаслідок чого предмет позову, згідно положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 року № 4695-IX, з 01.01.2026, не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 гривень Х 30 = 99840 гривень).

Таким чином, у відповідності до положень пункту 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною, а відтак її розгляд проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, згідно положень пункту 1 ч.4 ст. 19 та пункту 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України.

Зі змісту матеріалів справи наразі не вбачається обставин, які вказували б на існування підстав, передбачених пунктами 2-7 ч.3 ст. 274 ЦПК України.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення.

щодо клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Топунова А.М. у змісті поданої заяви про перегляд заочного рішення також заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В свою чергу, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд відзначає, що предметом спору у даній справі є вимога з ціною позову у сумі 24900,45 грн, внаслідок чого предмет позову, згідно положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 року № 4695-IX, з 01.01.2026, не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 гривень Х 30 = 99840 гривень).

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки їх належну і об`єктивну оцінку суд матиме можливість надати за результатом розгляду заяв по суті справи.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим, а тому його необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 259-261, 279, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене Кодимським районним судом Одеської області 22 квітня 2026 року у цивільній справі № 503/245/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни про призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко