Ухвала суду № 139838562, 17.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_________________________

Справа № 947/19662/26

Провадження № 2-п/947/185/26

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

17.09.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Г.С. про перегляд заочного рішення у справі №947/19662/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2026 року Київським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання кредиту № 2521749 у розмірі 32850 гривень, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 850,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом за Базовою процентною ставкою 1,7% за один день користування кредиту, 27000,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом після Базового строку повернення кредиту 3,0%за один день користування кредиту. Також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Галайчук Г.С., 04.09.2026 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2026, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції з моменту відкриття провадження ухвалою від 18.05.2026 і до ухвалення заочного рішення 02.09.2026 проходив військову службу у складі Збройних Сил України. Саме перебування відповідача на військовій службі з об`єктивних причин унеможливило отримання ним кореспонденції суду за адресою його цивільної реєстрації: ухвала судді від 18.05.2026 про відкриття провадження у справі, спрямована на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, фактично не була йому вручена і повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до встановлених самим судом в оскаржуваному рішенні обставин, 22.07.2019 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 2521749 на суму 5 000,00 грн зі строком користування до 30.07.2019. Строк кредитування неодноразово продовжувався додатковими угодами від 30.07.2019, 08.08.2019, 19.08.2019, 29.08.2019, 28.09.2019, 17.10.2019, 28.10.2019, 07.11.2019 та 17.11.2019, тобто востаннє - 17.11.2019. Отже, останній погоджений сторонами строк повернення кредиту настав не пізніше листопада-грудня 2019 року.

Представник відповідача також зазначає, що провадження у цивільній справі № 947/19662/26 відкрито ухвалою суду від 18.05.2026, тобто через понад шість років після закінчення погодженого сторонами (в тому числі неодноразово продовженого) строку кредитування і майже через чотири роки після спливу трирічної позовної давності. В оскаржуваному рішенні судом не встановлено і не досліджувалося жодних обставин, які б перервали або зупинили перебіг позовної давності.

Також сторона відповідача посилається на позицію Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23, відповідно до якого суд зобов`язаний перевірити наданий позивачем розрахунок заборгованості, а за наявності контррозрахунку відповідача навести правові аргументи на його спростування або власний правильний розрахунок; надмірний розмір процентів (зокрема нарахованих за ставкою, що в перерахунку на річні становить сотні відсотків) явно суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у статтях 3, 509, 627 ЦК України, і підлягає оцінці судом навіть за відсутності окремого позову про визнання відповідних умов договору недійсними. Наведені висновки судової практики не були і не могли бути враховані судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення, оскільки відповідач, не будучи обізнаним про судовий розгляд, не мав можливості подати відповідні заперечення та контррозрахунок заборгованості. З`ясування цих обставин за участю відповідача може призвести до суттєвого зменшення розміру заборгованості, що підлягає стягненню (щонайменше на суму 27 000,00 грн неправомірно нарахованих договірних процентів), або до відмови в позові в повному обсязі з підстав, викладених у пункті 1 цього розділу.

Заявник просить надати йому можливість надати додаткові докази, письмові пояснення та контррозрахунок заборгованості після скасування заочного рішення та поновлення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.09.2026 сторони не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності належним чином повідомлених учасників справи про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Викладені у заяві обставини про перегляд заочного рішення підтверджені письмовими доказами, які додані до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції - з моменту відкриття провадження ухвалою від 18.05.2026 і до ухвалення заочного рішення 02.09.2026 - проходив військову службу у складі Збройних Сил України.

З огляду на вказане, суд приймає до уваги аргументи сторони відповідача та вважає, що перебування відповідача на військовій службі з об`єктивних причин унеможлювало отримання ним кореспонденції суду за адресою його реєстрації.

Наведені причини неможливості реалізувати відповідачем своїх процесуальних прав суд визнає поважними.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Дослідивши додані стороною відповідача документи до заяви про перегляд заочного рішення, встановив, що відповідач, починаючи з 17.12.2022 та по теперішній час, перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд під час ухвалення заочного рішення не володів вказаною інформацією, та як наслідок не була врахована судом під час розгляду справи та ухвалення рішення суду.

Також суд враховує наведені аргументи сторони відповідача щодо суті спору, та зазначає, що дотримуючись принципу змагальності сторін, суд під час розгляду справи оцінку вказаним аргументами та доводам сторони відповідача не надавав, ураховуючи відсутність,

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні обидві складові, визначені законом як підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст.284,285,287,288,259,260,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галайчук Г.С. про перегляд заочного рішення у справі № 947/19662/26 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2026 у справі № 947/19662/26, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання кредиту № 2521749, і передати справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.09.2026.

Суддя Ю. А. Скриль