Ухвала суду № 139838519, 17.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1194/14-ц

Провадження № 2-в/947/37/26

УХВАЛА

17.09.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/1194/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року у розмірі 532830,57 грн., з яких: тіло кредиту - 350899,65 грн.; відсотки - 159712,69 грн.; комісія за ведення кредиту - 22218,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_3 06 квітня 2026 року, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

19 травня 2026 року Одеським апеляційним судом було витребувано з Київського районного суд м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/1194/14-ц.

28 травня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від Київського районного суду м. Одеси надійшов лист згідно якого вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №520/1194/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду від 17 червня 2014 року - залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2014 року, позовні вимоги - задоволено. Матеріли вказаної цивільної справи знищено за закінченням встановленого терміну зберігання, у зв`язку із цим направити справу не є можливим. Одночасно зазначено, що оригінал рішення суду знаходиться в архіві суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.07.2026 матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до Київського районного суду м. Одеси, для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №520/1194/14-ц.

Так, за правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Проте, учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

В зібраних судом матеріалах міститься копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014, копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014, копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014, копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015, будь-яких інших документів, які стосуються втраченого судового провадження, сторони до суду не надали.

Тобто, на момент розгляду заяви, матеріалів які б дозволяли відтворити повний або хоча б достатній для досягнення заявленої мети зміст втраченого судового провадження, судом не отримано.

Інших документів, копій процесуальних документів, матеріалів виконавчого провадження, які б містили відомості про зміст позовної заяви, доданих до неї доказів, заперечень відповідача, інших процесуальних документів або перебіг розгляду справи, у матеріалах справи також не міститься.

Отже, фактично єдиною достовірно встановленою інформацією щодо втраченого провадження є відомості про номер справи, сторони, предмет стягнення, а також зміст рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015.

Як було зазначено вище, законодавець виходить із того, що відновлення втраченого судового провадження можливе лише за наявності достатньої сукупності документів та інших відомостей, які дають суду можливість достовірно відтворити зміст відповідних процесуальних документів.

Відновлення втраченого провадження не може ґрунтуватись на припущеннях щодо змісту документів, які фактично відсутні. Суд не вправі відтворювати зміст позовної заяви, доказів, процесуальних документів чи інших матеріалів справи лише виходячи із змісту ухваленого рішення або з припущення про те, які саме документи могли бути подані сторонами.

За таких обставин відновлення провадження в заявленому обсязі фактично ґрунтувалося б на припущеннях, що суперечить самій природі процедури відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 494 Цивільного процесуального кодексу України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При таких обставинах, оскільки за результатами судового розгляду встановлено, що наявних матеріалів недостатньо для достовірного відновлення змісту втраченого судового провадження, а можливості для отримання інших матеріалів, які б дозволили його відновити, судом вичерпані, суд не має об`єктивної можливості відтворити зміст втраченого судового провадження, а тому, вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі 520/1194/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз`яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.488,493,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі 520/1194/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич