Ухвала суду № 139838514, 16.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37805/26

Провадження № 1-кс/947/13843/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026160000000957 від 31.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000957 від 31.08.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_6 вимогу щодо надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими військовослужбовцями одного з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

05.09.2026 ОСОБА_5 у ході спілкування з ОСОБА_6 висловив вимогу щодо передачі 8 500 гривень для здійснення дій, пов`язаних зі зняттям останнього з розшуку.

07.09.2026 ОСОБА_5 висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 6 000 доларів США, а також направив ОСОБА_6 адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 для надсилання копій паспорта громадянина України та документа про присвоєння РНОКПП і банківські реквізити для перерахування 8 500 гривень.

09.09.2026 після перерахування ОСОБА_6 . 8 500 гривень ОСОБА_5 повідомив про необхідність передачі 14.09.2026 частини неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США.

14.09.2026 близько 11 год. 46 хв. у м. Одесі ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 , крім інших речей, було виявлено заяву ОСОБА_6 про прийняття на роботу до ФГ СФГ «Адоніс».

Крім того, 14.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11.09.2026 у справі № 947/37805/26, провадження № 1-кс/947/13614/26, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході вказаного обшуку виявлено та вилучено документи, дві круглі печатки та прямокутний штамп.

15.09.2026 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, в якій також клопотання просив задовольнити у повному обсязі..

Власник майна ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12026160000000957 від 31.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені за місцем проживання підозрюваного документи, печатки та штамп можуть містити відомості щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема щодо причетних осіб, характеру та механізму вчинення протиправних дій. Акладення арешту майна в даному випадку є небхідним для забезпечення їх збереження як речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження чи знищення.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя звертає увагу, що в ході допиту свідка ОСОБА_6 від 31.08.2026 (а.к.11-12), останній повідомив, що йому від ОСОБА_5 надійшла пропозиція щодо формального працевлаштування у фермерському господарстві, керівником якого є ОСОБА_5 . Вказане додатково підтверджує висновки слідчого судді, що вилучені речі та документи мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що виявлене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 15.09.2026 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, яке було вилучено 14.09.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із залишенням зазначеного майна у володінні органу досудового розслідування, а саме на:

1.заяву про виплату пенсії або грошової допомоги від 07.07.2026 на ім`я ОСОБА_7 ;

2.копію паспорта громадянина України у формі ID-картки ОСОБА_7 ;

3.медичний висновок ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» щодо ОСОБА_7 ;

4.консультативний висновок спеціаліста КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» від 25.06.2026 щодо ОСОБА_7 ;

5.додаток «МЕДИЧНА РЕАБІЛІТАЦІЯ» щодо ОСОБА_7 від 25.06.2026;

6.другий примірник медичного висновку щодо ОСОБА_7 ;

7.другий примірник консультативного висновку щодо ОСОБА_7 ;

8.другий примірник додатка «МЕДИЧНА РЕАБІЛІТАЦІЯ»;

9.індивідуальну програму реабілітації дитини з інвалідністю № 85/26 щодо ОСОБА_7 ;

10.витяг з Реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_7 № 2026/011352404;

11.витяг з Реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_8 № 2026/011546904;

12.консультативний висновок спеціаліста за формою № 028/о щодо ОСОБА_7 від 25.06.2026;

13.висновок засідання ЛКК КНП «ДМП № 6» ОМР щодо ОСОБА_7 ;

14.медичний висновок ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» від 22.06.2026;

15.договір № 3/16 оренди нежилих приміщень з першочерговим правом викупу від 05.04.2016;

16.акт № 1 приймання-передачі приміщень до договору № 3/16;

17.свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) СФГ «Адоніс», код 22512516;

18.договір емфітевзису від 04.12.2020 щодо земельної ділянки площею 5,50 га, кадастровий номер 5124755100:01:001:0344;

19.договір емфітевзису від 15.12.2020 щодо земельної ділянки площею 4,7522 га, кадастровий номер 5124755100:01:001:0175;

20.договір емфітевзису від 04.12.2020 щодо земельної ділянки площею 4,7516 га, кадастровий номер 5124755100:01:001:0174;

21.анкету кандидата ТОВ «СЗ ОКЕАН» на ім`я ОСОБА_9 ;

22.договір оренди об`єкту нерухомості № АКВ-2(03/25) від 24.03.2025;

23.витяг з Державного реєстру речових прав, індексний номер 336658379;

24.поповерховий план нежитлового приміщення площею 116 кв. м;

25.копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 ;

26.документ про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_10 ;

27.нотаріальну довіреність ОСОБА_11 на ОСОБА_5 від 14.12.2020;

28.нотаріальну довіреність ОСОБА_12 на ОСОБА_5 від 01.12.2020;

29.трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 ;

30.трудову книжку серії АА № 174028;

31.трудову книжку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ;

32.круглу печатку СФГ «Адоніс» у корпусі автоматичного типу з реквізитами СФГ «Адоніс» та кодом 22512516;

33.прямокутний штамп СФГ «Адоніс»;

34.другу круглу печатку СФГ «Адоніс» у ручному корпусі.

35.Блокнот зеленого кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1