Ухвала суду № 139838459, 16.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38058/26

Провадження № 1-кс/947/13799/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026162480001556 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого відділу Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026162480001556 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчою групою, до складу якої входять слідчі слідчого відділу відділу поліції Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області та слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2026 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, буд. 7 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті. Труп направлено до ДСУ «ООБСМЕ» для встановлення причини смерті.

11.09.2026 під час проведенняневідкладненого обшуку на міжквартальнійпроїзжій частині між будинком 7 та 5 транспортного засобу марки «AudiQ8»сірого кольору ДНЗ «ВТ0001YY» за результатом якого виявлено та вилучено:

-змив з правої передньої пасажирської ручки, який вилучено на марлевий тампон, який вилучено до паперового конверту НПУ;

- папілярний візерунок на відстані 2 см від основи дверей та 20 см до даху, який було упаковано до сейф-пакету СRI1218980;

- змив з лівої передньої зовнішньої правої водійської двері ручки на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- сліди папілярних візерунків, які перепікопійовано на дактилоскопічний скотч та поміщено до сейф-пакету CRI1218978;

- змив з керма автомобіля на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив з водійської двері внутрішньої ручки, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив з внутрішньої ручки правих дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- сліди папілярних візернунків, який вилучено до сейф-пакету НПУ CRI1218979.

- складний ніж з маркуванням на лезі ST152, який поміщено паперового конверту НПУ;

- зв`язку з 11 металевих ключей, які поміщено до сейф-пакету НПУ CRI1218981.

12.09.2026 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12026162480001556 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та приходить до переконання, що виявлене майно може містити на собі сліди розслідуваного в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 12.09.2026 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, яке вилучено 11.09.2026 року під час проведення проведення невідкладного обшуку на між квартальній проїзжій частині між будинком 7 та 5 транспортного засобу марки «AudiQ8» сірого кольору ДНЗ «ВТ0001YY», а саме на:

-змив з правої передньої пасажирської ручки, який вилучено на марлевий тампон, який вилучено до паперового конверту НПУ;

- папілярний візерунок на відстані 2 см від основи дверей та 20 см до даху, який було упаковано до сейф-пакету СRI1218980;

- змив з лівої передньої зовнішньої правої водійської двері ручки на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- сліди папілярних візерунків, які перепікопійовано на дактилоскопічний скотч та поміщено до сейф-пакету CRI1218978;

- змив з керма автомобіля на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив з водійської двері внутрішньої ручки, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив з внутрішньої ручки правих дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ;

- сліди папілярних візернунків, який вилучено до сейф-пакету НПУ CRI1218979.

- складний ніж з маркуванням на лезі ST152, який поміщено паперового конверту НПУ;

- зв`язку з 11 металевих ключей, які поміщено до сейф-пакету НПУ CRI1218981.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1