Рішення № 139837935, 17.09.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2047/26 Провадження № 2/724/1044/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 вересня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

В липні 2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.09.2025р. між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № LM618030320 на суму 5600,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора PEGC-7445.

Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор належним чином виконав зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 5600,00 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер.

12.11.2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №ОК-ТП/61. На виконання умов вказаного договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимоги Б/Н від 12.11.2025 року.

26.02.2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №26/0226-01 та відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 26.02.2026 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви становить 17653,44 грн., з яких: 5600,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8917,44 грн. - заборгованість за відсотками; 2800,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.

Враховуючи наведе, просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 14853,44 грн., а саме: 5600,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8917,44 грн. - заборгованість за відсотками; 336,00грн. - заборгованість за комісією, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві, міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду із відміткою про вручення адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, та заяви сторін, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

11.09.2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM618030320. Договір укладений в електронній формі з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора PEGC (а.с. 39-51).

Відповідно до умов вказаного договору загальний розмір кредиту становить 5600,00 грн. (п. 2.2. Договору); дата надання кредиту 11.09.2025р. (п.2.3. Договору); кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 (п.5.1. Договору); кінцева дата повернення кредиту - 11.10.2030 (п.7.3. Договору); базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту (п.8.3. Договору); комісія за надання кредиту не є платою за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця. Комісія за надання кредиту Позичальнику є іншою складовою плати за послуги, що надаються кредитодавцем за цим договором. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі першого траншу за цим договором. Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 336,00 грн. (п.8.4., п.8.5. Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 106146,88грн. та включає загальні витрати за кредитом у розмірі 100546,88грн. (які складаються з процентів за користування Кредитом за Базовою ставкою та Комісії за надання кредиту) та суму наданого Кредиту у розмірі 5600.00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 2200,74% річних. Денна процентна ставка - 0,98 відсотків в день.(п.8.6.Договору).

Крім того, відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 7445 було підписано паспорт споживчого кредиту продукту «FLASH» до договору № LM618030320 від 11.09.2025 року, згідно якого тип кредиту - кредитна лінія; сума кредиту - 5600,00 грн.; строк кредитування - до 1826 днів (дисконтний період 30 днів з можливістю продовження та поновлення); базова процентна ставка - 357,70%; тип процентної ставки - фіксована; комісія за надання кредиту - 336,00грн.; реальна річна процентна ставка річних - 2200,74 %; орієнтовна загальна вартість кредиту - 106146,88 (а.с.37,38).

Згідно копії платіжного доручення від 11.09.2025 року ТОВ «Оптимальні кредити» перераховано на ім`я ОСОБА_1 картка НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5600,00 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно договору № LM618030320 від 11.09.2025 року, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с.66).

Згідно копії довідки ТОВ «Оптимальні кредити», 11.09.2025 о 03:00 год. ТОВ «Оптимальні кредити» було ініційовано платіжну операцію через надавача платіжних послуг «Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на рахунок отримувача Марчук О.В. НОМЕР_1 в сумі 560,00 грн. (а.с. 34).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Оптимальні кредити» станом на 12.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складається з: 5600,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 3100,16 грн. - заборгованість по відсоткам; 336,00 грн. комісія; 2800,00 грн. - заборгованість по неустойці (а.с.19).

12.11.2025 року ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №ОК-ТП/61, згідно якого ТОВ «Оптимальні кредити» відступило право грошової вимоги ТОВ «Таліон Плюс» за переліком в Реєстрі вимоги, що підтверджується Реєстром права вимоги, протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог (а.с.9 зворот, 73-77).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Таліон плюс» 12.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складається з: 5600,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 8917,44 грн. - заборгованість по відсоткам; 336,00 грн. - комісія; 2800,00 грн. - заборгованість по неустойці (а.с. 20,21).

26.02.2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 26/0226-01, згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» за переліком в Реєстрі вимоги, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги №1 від 26.02.2026, реєстром прав вимог № 1 від 26.02.2026, та копією платіжної інструкції №983 від 03.03.2026 (а.с.10-18).

Як вбачається з виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії №LM618030320 від 11.09.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.05.2026 року складає 17653,44 грн., з яких: 5600,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8917,44 грн. - заборгованість по відсоткам; 336,00 грн. - заборгованість за комісією; 2800,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с.22).

ТОВ «Юніт Капітал» 27.04.2026р. за № 25771540509 на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за договором №LM618030320 від 11.09.2025р. у розмірі 17653,44грн. (а.с.35 зворот).

Згідно витребуваної судом інформації з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) були відкриті рахунки до яких випущені картки: № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ); № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ); № НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ). В банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_8 до рахунку № НОМЕР_12 у гривні. В банку за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_17 , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № НОМЕР_8 . В анкеті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вказано номер телефону НОМЕР_17 . В результаті аналізу операцій, здійснених по карті НОМЕР_8 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 11.09.2025 по 16.09.2025 - була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 5600,00грн. через сервіс іншого банку (а.с.97).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Договір кредитної лінії №LM618030320 від 11.09.2025р. був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору PEGC.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вищевказаний кредитний договір №LM618030320 від 11.09.2025 року підписаний відповідачем електронним підписом, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Також, частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), згідно зі статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Положеннями Цивільного кодексу України не містять жодних обмежень щодо предмету договору факторингу (право грошової вимоги), за критерієм віднесення носія вказаної заборгованості до кола суб`єктів господарювання. Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною першою статті 1082 ЦК України передбачено зобов`язання боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів боржників є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Щодо вимоги позивача про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 336,00грн..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами ч. 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Комісія за надання кредиту передбачена умовами кредитного договору, які були підписані відповідачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за споживчим кредитом та порядком сплати такої комісії.

Отже, як вбачається з умов даного кредитного договору встановлення комісії за надання кредиту є правомірним, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі першого траншу за договором (п.8.4. договору).

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність нарахування комісії пов`язаної з наданням кредиту на суму 336,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а проценти нараховані з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

Здійснивши перевірку розрахунку заборгованості, судом встановлено, що такий не суперечить умовам кредитного договору та Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, дослідивши надані суду докази, матеріали справи, враховуючи, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14853,44 грн., без врахування суми штрафних санкцій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662,40 гривні.

Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання щодо відшкодування витрат, понесених позивачем ТОВ «Юніт Капітал» на професійну правову допомогу, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем заявлено 7000 грн. 00 коп.

Правнича допомога позивачу надавалася Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» - адвокатом Тимошенко О.О. на підставі договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткової угоди №25771540509 від 20.04.2026р. до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с.23-25).

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг ТОВ «Юніт Капітал» Адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери» було надано послуги на загальну суму 7000 грн. (а.с.28).

Клопотань від відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, до суду не надходило.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, підлягають до задоволення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 512-514, 516-518, 526, 530, 547, 610, 625, 626, 1048-1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 273,279,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса місця знаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ 01133, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № LM618030320 від 11.09.2025 року у розмірі 14853,44 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 44 копійки, яка складається з наступного: 5600,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 8917,44 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 336,00 гривень - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса місця знаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ 01133, код ЄДРПОУ 43541163) судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 7000,00 (сім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Хотинським районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місця знаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ 01133, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 17 вересня 2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК