Ухвала суду № 139837822, 16.09.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/1948/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гандзюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» від імені якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «Банк Кредит Дніпро», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 року в провадження Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження №76399207 з примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/1947/13-ц від 20.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №200308-АК-USD в розмірі 10305,20 доларів США, судових витрат.

Заява мотивована тим, що 30.06.2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №200308-АК-USD від 20.03.2008.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви провести за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, будь яких заяв до суду не подав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

За таких обставин, суд провів судовий розгляд у відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2008 ОСОБА_1 уклавіз ПАТ «Банк Кредит Дніпро» кредитний договір №200308-АК-USD.

08.07.2010 між ОСОБА_2 та банком укладено договір поруки №080710-АК- USD-пор, згідно якого поручився перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №200308-АК-USD в розмірі 10305,20 доларів США, судові витрати.

25.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження ВП №76399207 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості заборгованість за кредитним договором №200308-АК-USD в розмірі 10305,20 доларів США.

30.06.2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №200308-АК-USD від 20.03.2008, де боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.9-12).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, враховуючи, що за договорами №1 про відступлення прав вимоги від 30.06.2025 відбулась заміна кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» на ТОВ «Діджи Фінанс», перед якими у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виникли боргові зобов`язання, то до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права бути стороною виконавчого провадження, виступати на правах стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості заборгованість за кредитним договором №200308-АК-USD в розмірі 10305,20 доларів США.

За таких обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для заміни сторони виконавчого провадження №76399207 з АТ «Банк Кредит Дніпро» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»,

Керуючись ст.ст.3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» від імені якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «Банк Кредит Дніпро», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/1947/13-ц від 20.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №200308-АК-USD в розмірі 10305,20 доларів США, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 959,59 грн, витрат пов`язаних з явкою до суду в розмірі 588,05 грн з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Є. Вайновська