Ухвала суду № 139837616, 15.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38058/26

Провадження № 1-кс/947/13727/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480001556 від 11.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480001556 від 11.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення з метою збереження проведення речових доказів, забезпечення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, а також запобігання можливості пошкодження, приховування, перетворення, відчуження або іншого розпорядження майном, просить накласти арешт на майно, вилучене 13.09.2026 під час проведення огляду паркомісця N? 374 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60-В, а саме на транспортний засіб марки «BMW», модель 320D XDRIVE, коричневого кольору, 2014 року випуску, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі вимоги якого просив задовольнити. Також захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено , що слідчим відділом Одеського районного управління поліції N? 1 ГУНІ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 12026162480001556 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2026 до чергової частини Одеського районного управління поліції N? 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора спецлінії «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, буд. N? 7, виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. Труп направлено до ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для встановлення причини смерті. (ЄО за N? 24756 від 11.09.2026).

13.09.2026 під час проведення огляду паркомісця N? 374 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60-В, було виявлено транспортний засіб марки «BMW», модель 320D XDRIVE, коричневого кольору, 2014 року випуску, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений транспортний засіб було вилучено та в подальшому поміщено на штрафний майданчик N? 8, де забезпечується його зберігання.

На переконання сторони обвинувачення, вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть мати доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, постановою слідчого від 13.09.2026 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим за погодженням прокурора у клопотанні доведено, що вилучене майно, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, і на теперішній час з метою недопущення його знищення, так як існує реальна загроза його знищення, є необхідність в його арешті.

Так вилучений транспортний засіб марки «BMW», модель 320D XDRIVE, коричневого кольору, 2014 року випуску, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може містити сліди кримінального правопорушення, біологічні сліди, генетичний матеріал, а також іншу інформацію, що має доказове значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що вказаним транспортним засобом користувалась підозрювана ОСОБА_5 у ньому можуть міститься відомості які будуть корисні для встановлення істики у кримінальному провадженні, зокрема знаряддя вчинення злочину, одяг, взуття, тощо, на якому збереглися сліди злочину, зафіксовані геолокаційні дані відносно його ймовірного використання як до вчинення злочину так і після.

Слідчий суддя враховує, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, втрати, відчуження або зміни властивостей зазначених речей, що унеможливить або істотно ускладнить проведення необхідних судових експертиз, дослідження речових доказів та використання їх під час подальшого досудового розслідування і судового розгляду.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, переслідує легітимну мету забезпечення збереження речових доказів, є необхідним та співмірним із завданнями кримінального провадження, а будь-яких відомостей, які б свідчили про непропорційність такого втручання або відсутність правових підстав для застосування арешту, матеріали клопотання не містять.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність передбачених ст.ст. 98, 170173 КПК України правових підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що вилучено 13.09.2026 під час проведення огляду паркомісця N? 374 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60-В, а саме на транспортний засіб марки «BMW», модель 320D XDRIVE, коричневого кольору, 2014 року випуску, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1