Ухвала суду № 139837307, 17.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2445/26

Єдиний унікальний № 742/3381/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» Савойленко Катерини Павлівни про поновлення строку на подання заяви та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 742/3381/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2026 року.

11 вересня 2026 року представник позивача Савойленко Катерина Павлівна звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2026 року у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача Савойленко Катерини Павлівни було відмовлено.

16 вересня 2026 року представник позивача повторно звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні, призначеному на 18 вересня 2026 року о 09 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Одночасно у поданій заяві представник позивача просить поновити строк на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на безпекову ситуацію в Чернігівській області, воєнний стан, віддаленість м. Чернігова від м. Прилуки та ризики для життя і здоров`я під час проїзду територією області.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, законом встановлено конкретний процесуальний строк для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дотримання якого є необхідним для належної організації судового розгляду та своєчасного вирішення судом питання щодо способу участі особи у судовому засіданні.

Як встановлено судом, судове засідання у даній справі призначено на 18 вересня 2026 року о 09 годині 00 хвилин, тоді як повторна заява представника позивача надійшла до суду 16 вересня 2026 року.

Отже, зазначена заява подана лише за два дні до призначеного судового засідання, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 ЦПК України п`ятиденного строку.

Представник позивача просить поновити пропущений строк, однак суд не вбачає достатніх правових підстав для його поновлення.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства поновлення процесуального строку можливе за наявності поважних причин його пропуску, які мають бути підтверджені належними доказами та свідчити про наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали своєчасному вчиненню відповідної процесуальної дії.

Наведені представником позивача обставини щодо воєнного стану, загальної безпекової ситуації в Чернігівській області, можливості обстрілів та віддаленості м. Чернігова від м. Прилуки самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали представнику позивача своєчасно подати відповідну заяву.

При цьому суд звертає увагу, що представник позивача вже зверталася із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11 вересня 2026 року, у задоволенні якої ухвалою суду від 14 вересня 2026 року було відмовлено.

Таким чином, представнику позивача було достовірно відомо про призначення судового засідання на 18 вересня 2026 року та про вирішення судом питання щодо можливості її участі в ньому в режимі відеоконференції.

Повторне звернення із відповідною заявою 16 вересня 2026 року не усуває факту пропуску встановленого законом процесуального строку та не містить нових обставин, які б об`єктивно перешкоджали представнику позивача звернутися із належною заявою у встановлений законом строк.

Суд також враховує, що обставини, на які посилається представник позивача у повторній заяві, за своїм змістом фактично є аналогічними тим, що вже наводилися при первісному зверненні до суду, та не свідчать про виникнення нових об`єктивних обставин після постановлення ухвали суду від 14 вересня 2026 року.

Саме лише незгода представника позивача з попереднім рішенням суду щодо способу її участі у судовому засіданні не є підставою для поновлення встановленого законом процесуального строку.

При цьому суд зауважує, що встановлений частиною другою статті 212 ЦПК України п`ятиденний строк має процесуальне значення, оскільки суду необхідно завчасно вирішити питання щодо можливості проведення судового засідання у відповідному режимі, організації його проведення та забезпечення належного здійснення правосуддя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено достатніх та належним чином обґрунтованих причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому підстав для його поновлення суд не вбачає.

Відповідно, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подана 16 вересня 2026 року щодо судового засідання, призначеного на 18 вересня 2026 року, задоволенню також не підлягає.

При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не позбавляє позивача та його представника права реалізовувати інші процесуальні права, передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 127, 212, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» Савойленко Катерини Павлівни про поновлення строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» Савойленко Катерини Павлівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 18 вересня 2026 року о 09 годині 00 хвилин, у цивільній справі № 742/3381/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО