Ухвала суду № 139837299, 17.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2924/26

Єдиний унікальний № 742/4361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши заяву представника позивача Чернишової Тетяни Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі №742/4361/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 742/4361/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 25 вересня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

16 вересня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Чернишової Тетяни Іванівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 25 вересня 2026 року о 09 годині 30 хвилин, а також у всіх наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву мотивовано тим, що робоче місце представника позивача знаходиться у м.Кропивницькому, у зв`язку з чим вона не має можливості фізично прибути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Також представник посилається на введення в Україні воєнного стану, безпекову ситуацію та необхідність забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Разом з тим, вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснюється судом з урахуванням конкретних обставин справи, необхідності забезпечення належного та своєчасного розгляду справи, а також технічної можливості проведення такого судового засідання.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що основною причиною неможливості особистої участі представника позивача є віддаленість її робочого місця від місцезнаходження суду. При цьому представником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про об`єктивну та безпосередню неможливість її прибуття до суду саме у визначені дату та час.

Посилання у заяві на введення в Україні воєнного стану та загальну безпекову ситуацію також не містять конкретного обґрунтування того, яким саме чином зазначені обставини унеможливлюють особисту участь представника у судовому засіданні 25 вересня 2026 року.

Сам факт перебування представника позивача в іншому населеному пункті та значна відстань між м. Кропивницьким і м. Прилуки не є безумовною підставою для обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому суд враховує, що положення статті 212 ЦПК України визначають саме право учасника справи або його представника на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не встановлюють безумовного обов`язку суду задовольняти кожне відповідне клопотання незалежно від наведеного в ньому обґрунтування.

Суд також бере до уваги, що представник позивача є професійним учасником судового процесу та, звертаючись із відповідною заявою, повинна навести конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджають її особистій явці до суду. Однак таких обставин у заяві не наведено.

Посилання на необхідність забезпечення доступу до правосуддя, принцип змагальності сторін та забезпечення безпеки учасників справи не змінюють наведеного висновку, оскільки відмова у задоволенні заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції сама по собі не позбавляє позивача чи його представника права на участь у розгляді справи та реалізацію інших процесуальних прав, передбачених ЦПК України.

Крім того, заява представника фактично стосується не лише судового засідання, призначеного на 25 вересня 2026 року, а й усіх наступних судових засідань у справі. Водночас питання щодо способу участі у кожному конкретному судовому засіданні може вирішуватися судом з урахуванням обставин, що існуватимуть на момент його проведення, а тому заява про надання дозволу на участь у режимі відеоконференції в усіх майбутніх засіданнях без визначення конкретних обставин таких засідань не може бути задоволена автоматично.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача обставини не є достатніми для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Чернишової Тетяни Іванівни про участь у судовому засіданні у цивільній справі №742/4361/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеному на 25 вересня 2026 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також у всіх наступних судових засіданнях у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Анатолій КОВАЛЕНКО