Ухвала суду № 139836707, 17.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/109/21

Провадження № 6/645/190/26

У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Шарко О.П.

Секретар судового засідання Мухін В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи - РАДЖАБ ХОМАМ, Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до РАДЖАБ ХОМАМпро стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи - РАДЖАБ ХОМАМ, Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з РАДЖАБ ХОМАМна користь Акціонерноготовариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з РАДЖАБ ХОМАМ.

В обґрунтування заяви зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та РАДЖАБ ХОМАМ був укладений

кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит)

на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ

КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання

рішення видано виконавчий лист № 645/109/21 від 21.05.2021 р.,про стягнення з

відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі -

виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою

відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за

кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ

«ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний

договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є

дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №

66332953 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.11.11.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було

завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на

адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого

провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу

з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з

відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що

гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено,

украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового

рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи без участі представника.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Представник стягувача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходитсья цивільна справа № 645/109/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до РАДЖАБА ХОМАМАпро стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2021 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до РАДЖАБ ХОМАМпро стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із РАДЖАБ ХОМАМна користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.06.2017 року у розмірі 21660 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 87 копійок. Стягнуто із РАДЖАБ ХОМАМна користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

На виконання зазначеного рішення, Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №645/109/21 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою

відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за

кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ

«ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний

договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є

дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №

66332953 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

11.11.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було

завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на

адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого

провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу

з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з

відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що

гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено,

украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового

рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з

відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що

гарантовані законодавством України.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року у справі №645/109/21 на даний час залишається не виконаним, виконавче провадження після повернення виконавчого листа стягувачу не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 645/109/21 переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання та був встановлений заново у зв`язку з поверненням без виконання. Отже, враховуючи приписи чинного законодавства України та правові позиції Верховного Суду, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 645/109/21 перервався, тому відсутня необхідність в його поновленні.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №645/109/21 з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікату виконавчого листа №645/109/21.

Керуючись ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи - РАДЖАБ ХОМАМ, Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до РАДЖАБ ХОМАМпро стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 645/109/21 від 21.05.2021 р., про

стягнення з РАДЖАБ ХОМАМ на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ

КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою

відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»

дублікат виконавчого листа № 645/109/21 від 21.05.2021 року, про стягнення

боргу з РАДЖАБ ХОМАМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко