Ухвала суду № 139836696, 17.09.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/308/26

провадження № 1-кп/588/74/26

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

цивільний відповідач ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянець клопотання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Підопригори Лебединського району Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

11.09.2026 до суду надійшли клопотання представниці потерпілої про залучення до участі у цивільному позові співвідповідача, зміну позовних вимог, витребування документів та забезпечення позову.

Представник потерпілої просила залучити до участі у цивільному позові до ПАТ СГ ТАС, ФОП ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні співвідповідача ОСОБА_8 . Визнати ОСОБА_8 (с. Гірне Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) - цивільним відповідачем.

Також представник потерпілої подала до суду заяву про зміну позовних вимог

В іншому клопотання просила забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 та витребувати інформацію про майно, а саме у Територіального сервісного центру МВС інформацію щодо переліку майна та транспортних засобів належних ОСОБА_8 на праві власності, у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо переліку майна та транспортних засобів належних ОСОБА_8 .

Щодо забезпечення позову представниця потерпілої зазначала, що дане клопотання має бути вирішено після отримання інформації про наявність майна.

Прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали подані клопотання.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 проти залучення співвідповідача, зміни позовних вимог заперечував з тих мотивів, що позовні вимоги змінюються втретє, що є затягуванням розгляду справи, повідомив, що потерпілій було відомо про власника майна завчасно. Посилався, що норма ЦПК про залучення співвідповідача не може використовуватись у кримінальному провадженні. Щодо витребування інформації про майно не заперечував.

Заслухавши учасників та дослідивши подані представником потерпілої клопотання суд дійшов до висновку що клопотання про залучення до участі у цивільному позові співвідповідача та зміну позовних вимог підлягають задоволенню.

Питання розгляду цивільного позову остаточно вирішуються в нарадчий кімнаті. На даному етапі залучення співвідповідача та зміна позовних вимог не є явно необгрунтованим.

Оскільки інші заінтересовані учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про витребування інформації, суд вважає за можливе клопотання представника потерпілої про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати інформацію про майно, а саме у Територіального сервісного центру МВС інформацію щодо переліку майна та транспортних засобів належних ОСОБА_8 на праві власності, а інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримати через інструменти системи електронний суд, це є законним способом доступу до інформації наявної в електронних реєстрах і використовується в межах розгляду справи за обгрунтованим клопотанням учасника.

Також були вирішені клопотання пов`язані з скасуванням арешту на майно.

До суду 12.06.2026 (з уточненнями 01.07.2026 та 12.08.2026) надійшла заява ОСОБА_8 в якій вона просить частково скасувати арешт з належного їй автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

До суду 08.09.2026 року надійшла заява ОСОБА_9 , в якій вона просить скасувати арешт з належного їй автомобіля HONDA CR-V 2007 року випуску ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 .

У судове засідання заявниці не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої заперечили проти скасування арешту майна. Їх позиція мотивована тим, що транспортний засіб є речовим доказом, який зберігає сліди вчинення кримінального правопорушення. У справі лише зачитано обвинувальний акт, позиція обвинуваченого може змінитись, може виникнути необхідність проведення нових експертиз. Представник потерпілої додала, що транспортний засіб може бути використано для забезпечення цивільного позову заявленого потерпілою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотань з аналогічних підстав. Обвинувачений погодився з позицією захисника.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 обидва клопотання підтримав, зазначив, що арешт було накладено саме з метою проведення експертизи, а не забезпечення позову. Кримінальне провадження триває значний час.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, письмово просив задовольнити клопотання про часткове скасування арешту автомобіля Мерседес у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотань про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 та клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, виходячи з таких мотивів.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2025 за №12025200540000307, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, ухвалою суду від 04.06.2026 було зупинено. У вказаній справі після закриття підготовчого судового засідання докази не досліджувалися та не були надані до суду.

Розгляд справи затримувався у зв`язку з розшуком обвинуваченого, однак після його затримання з метою приводу до Тростянецького районного суду Сумської області для участі в розгляді кримінального провадження, яке було поновлено 08.07.2026, розгляд буде здійснюватися згідно із установленим порядком.

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що визнає вину, але аналогічну заяву він робив і у підготовчому засіданні після чого тривалий час не з`являвся в засідання та був оголошений у розшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області у справі №588/2188/25, яка надана прокурором у цьому кримінальному провадженні судом встановлено, що 17.12.2025 накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області у справі №588/2188/25, яка надана прокурором у цьому кримінальному провадженні судом встановлено, що 17.12.2025 накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль марки HONDA CR-V 2007 року випуску, (VIN) НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить їй на праві приватної власності.

Підставою накладення арешту була необхідність збереження речових доказів, яка не втратила актуальність.

Документи та речові докази мають зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. Майно може бути використано як доказ для підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції в справі. Підстави для зупинення провадження у справі, а саме проходження обвинуваченим військової служби продовжують існувати і неможливо прогнозувати час відновлення і, тим більше, завершення кримінального провадження. Це покладає на ОСОБА_8 , яка заявила указане клопотання, значні обов`язки та передбачає відповідальність за ризики зміни стану майна чи його витрати майна протягом всього невизначеного часу до завершення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у кримінальному провадженні майно перебуває під арештом до його скасування. При цьому, суд вправі скасувати арешт тільки з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому у його застосуванні відпала потреба.

Надані до клопотань докази не спростовують збереження необхідності арешту майна.

Суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не містять належних даних, якими б було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано, тому суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження в задоволенні даних клопотань необхідно відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним та відсутні підстави визначені статті 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

При оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні 11.09.2026 було зазначено, що повний тест ухвали буде складено 14.09.2026, але у зв`язку з відсутністю судді фактично повний текст складено 17.09.2026.

Керуючись статтями 170 - 174, 309, 372, 375, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Наступне судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2026 року.

Клопотання представника потерпілої про залучення до участі у цивільному позові співвідповідача та зміну позовних вимог - задовольнити

Залучити до участі у цивільному позові до ПАТ СГ ТАС, ФОП ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні співвідповідача ОСОБА_8 . Визнати ОСОБА_8 (с. Гірне Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) - цивільним відповідачем.

Цивільниму відповідачу ОСОБА_8 направити копію цивільного позову з додатками, копію цієї ухвали.

Надати ОСОБА_8 строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання цивільного позову, а ПАТ «Страхова компанія «ТАС» та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 строк для подання уточнень до відзиву з урахуванням змін до цивільного позову не пізніше дати наступного судового засідання.

Клопотання представника потерпілої про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 5943 інформацію щодо переліку майна та транспортних засобів належних ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування документів до 02.10.2026 року.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1