Ухвала суду № 139836662, 16.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4174/26

Провадження № 2/645/3026/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

представника позивача адвоката Межирицького А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/4174/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Межирицький Андрій Олександрович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11.05.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Межирицький Андрій Олександрович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, у якій позивач просить суд:

1. Прийняти цю позовну заяву до розгляду.

2. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортний засіб: автомобіль RENAULT MASTER (номер кузову НОМЕР_1 ) 2020 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортний засіб: автомобіль RENAULT KOLEOS (номер кузову НОМЕР_3 ) 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

4. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль RENAULT KOLEOS (номер кузову НОМЕР_3 ) 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

5. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості, замість залишку її частки у праві спільної сумісної власності майна подружжя у сумі 201 300 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення оцінки визначення середньої ринкової ціни автомобілів у розмірі 3000,00 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою судді від 15.05.2026 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу строк на надання відзиву.

02.06.2026 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лаєвською М.Л. подано відзив на позовну заяву.

04.06.2026 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лаєвською М.Л. подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, у якій просить суд:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду;

2. Поділити набуте під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майно, а саме - автомобіль марки RENAULT KOLEOS (номер кузову НОМЕР_3 ) 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль с присудженням ОСОБА_1 дійсної ринкової вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 161 214, 13 грн.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

10.06.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Межирицьким А.О. подано відповідь на відзив на позовну заяву.

16.06.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Межирицьким А.О. подано клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057; код ЄДРПОУ ВП 43983495) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформацію про суми отриманих (нарахованих, виплачених) доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 01.01.2012 року по теперішній час, із зазначенням джерел виплати (податкових агентів), сум доходів та утриманих (сплачених) податків і зборів, окремо за кожен рік у межах зазначеного періоду.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом доказування у справі є визначення складу, обсягу та вартості майна, набутого подружжям за час шлюбу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, і ця презумпція є чинною, доки не буде доведено протилежне. З огляду на доводи сторін, зокрема щодо джерел походження коштів, за рахунок яких набувалося спірне майно (автомобілі RENAULT MASTER та RENAULT KOLEOS), для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідним є дослідження відомостей про доходи відповідача за відповідний період.

З метою отримання зазначених відомостей представником позивача, адвокатом Межирицьким А.О., було направлено адвокатський запит від 10.06.2026 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 11.06.2026 № 46473/6/ЕП) до Головного управління ДПС у Харківській області про надання з Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформації про суми отриманих (нарахованих, виплачених) доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Листом Головного управління ДПС у Харківській області від 11.06.2026р. № 32712/6/20-40-12-03-11 у наданні запитуваної інформації було відмовлено з посиланням на те, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків є інформацією з обмеженим доступом, а запит стосується даних третьої особи. При цьому контролюючий орган прямо зазначив, що такі відомості можуть бути надані за відповідним рішенням (ухвалою) суду в конкретній судовій справі, та запропонував порушити питання про витребування документів і інформації шляхом заявлення відповідного клопотання перед судом.

Таким чином, позивач вжив усіх залежних від нього заходів для самостійного отримання зазначеного доказу, однак отримати його поза судовою процедурою об`єктивно неможливо, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом і надається органом ДПС виключно на підставі ухвали суду.

Витребувані відомості про доходи відповідача мають істотне значення для з`ясування обставин справи, оскільки дозволяють встановити наявність (відсутність) у відповідача власних коштів для набуття спірного майна та спростувати чи підтвердити доводи сторін щодо джерел походження таких коштів.

У підготовче засідання 16.09.2026 з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Межирицький А.О.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лаєвська М.Л. у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 16.09.2026 без участі сторони відповідача, просила прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її з первісними позовними вимогами для спільного розгляду, надати відповідачу за зустрічним позовом строк для надання відзиву.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Межирицький А.О. при вирішенні питання прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання з первісним позовом для спільного розгляду покладався на розсуд суду.

Клопотання про витребування доказів представник позивача підтримав, посилаючись на доводи викладені в клопотанні, просив задовільнити. Зазначив, що звернення з даним клопотанням до суду викликано отриманням позивачем зустрічного позову. У первісній позовній заяві пред`явлено позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль за позивачем з наданням певної грошової компенсації. У той же час відповідач наполягає на іншому вирішенні питання, просить визнати право власності за ним з присудженням позивачу компенсації. Згідно відомостей наявних у позивача відповідач не має будь-яких офіційних доходів, тому стороні позивача не зрозуміло як відповідач може заявляти вимоги про визнання за ним права власності на автомобіль та брати на себе зобов`язання сплатити 161214,13 грн коли в нього не має таких коштів. У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність витребування інформації про доходи відповідача, щоб в подальшому спростувати вимоги позивача за зустрічним позовом щодо такого розподілу майна.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши, зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

При цьому, витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом, предметом позову у первісній позовній заяві є поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобілей: RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_2 та RENAULT KOLEOS номерний знак НОМЕР_4 .

Предметом позову у зустрічній позовній заяві є поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля RENAULT KOLEOS номерний знак НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник позивача посилався на те, що відповідач у зустрічній позовній заяві просив визнати за ним право власності на автомобіль RENAULT KOLEOS номерний знак НОМЕР_4 , з присудженням позивачу вартості частки автомобіля у розмірі 161214,13 грн, однак за наявними у позивача відомостями відповідач не має будь-яких офіційних доходів, тому не може брати на себе зобов`язання про відшкодування коштів у визначеному відповідачем розмірі,інформації про доходи відповідача, щоб в подальшому спростувати вимоги позивача за зустрічним позовом щодо такого розподілу майна.

Суд вважає, що витребування у ГУ ДПС у Харківській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформацію про суми отриманих (нарахованих, виплачених) доходів ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по теперішній час, із зазначенням джерел виплати (податкових агентів), сум доходів та утриманих (сплачених) податків і зборів, окремо за кожен рік у межах зазначеного періоду, яка, як зазначає представник позивача, може буде необхідна на стадії винесення та виконання рішення, не є наразі доказом по даній справі та не стосується предмету спору.

За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини може підтвердити витребуваний доказ або аргументи, який він може спростувати.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність надання часу для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву у зв`язку з чим слід відкласти розгляд підготовчого судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,84, 193, 194, 258, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Лаєвська Марине Леніківна, до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Межирицький Андрій Олександрович, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд об`єднаної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі на 14.10.2026 о 10:00 год, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право на подання відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем за зустрічним позовом на відповідь на відзив - 5 днів з дня одержання відповіді позивача за зустрічним позовом на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Межирицького А.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Лисенко