Ухвала суду № 139836497, 17.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5626/24

2/583/30/26

УХВАЛА

17 вересня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗКОРН», третя особа Комишанська сільська рада Охтирського району, Сумської області, про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «БІЗКОРН», акта приймання передачі нерухомого майна, рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ «Бізкорн» адвокат Сумцов Є.С., звернувся з письмовим клопотанням про призначення повторної будівельно оціночної експертизи. (т. 3 а.с. 148-150)

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.04.2025 року в даній справі було призначено будівельно оціночну експертизу проведення якої було доручено судовому експерту Титаренку Костянтину Євгеновичу.

На вирішення експерта було поставлено питання про те, яка ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею - 122,7 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення експертного дослідження ?

На виконання вказаної ухвали експертом надано суду висновок експерта № 182 від 09.06.2025 року, який містить недостовірні відомості, суперечить іншим матеріалам справи, експерт провів дослідження поверхнево без проведення фактичних замірів спірної квартири та без залучення представника ТОВ «Бізкорн», що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, після ознайомлення із вказаним висновком було встановлено, що останній складений відносно іншого об`єкту нерухомості ніж той, що є предметом розгляду в справі № 583/5626/24. Так, у розділі висновку експерта «Перелік об`єктів, що підлягає дослідженню» вказано: Квартира АДРЕСА_2 . Вказані відомості дають підстави обґрунтовано вважати, що і описова частина висновку не відноситься до спірної квартири, а саме - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка і є предметом спору, а стосується саме іншого об`єкту квартири АДРЕСА_2 , який не має жодного відношення до предмету спору.

В розділі щодо осіб присутніх під час обстеження об`єкта зазначено, що обстеження об`єкта дослідження провадилось 26.05.2025 року в присутності сторін по справі та їх представників, зокрема позивача ОСОБА_4 , що є недостовірними відомостями, так як ОСОБА_4 не була присутня та не могла бути присутня під час огляду квартири, бо із 2022 року безперервно перебуває за межами України, про що міститься інформація в матеріалах справи. Поряд з цим до огляду квартири не було залучено представника ТОВ «Бізкорн», як юридичної особи власника квартири на даний час.

Вказані обставини свідчать про порушення порядку огляду об`єкту дослідження в зв`язку з незалученням до такого огляду представника власника.

В абзаці № 1 розділу «Дослідження» зазначено, що під час дослідження експертом були проведені необхідні заміри за допомогою рулетки Bosch DLE 50 Professional і результати обстеження зіставлені з технічною та правовою документацією, що не відповідає дійсності так як очевидно, що експерт під час огляду фактичних замірів площ приміщень квартири не проводив, а керувався даними технічного паспорту на квартиру від 2009 року, який не відповідає її фактичним розмірам та наслідком чого є використання під час підготовки висновку невірних фактичних даних щодо площі об`єкту дослідження та його складових частин.

В зв`язку з тим ОСОБА_2 , експерту наголошувалось на тому, що в квартирі здійснені переобладнання та перепланування, але експерт фактичних замірів площ не провів.

ТОВ «Бізкорн» вжито самостійних заходів щодо отримання даних що відповідають фактичній конфігурації та площі спірної квартири, так згідно технічного паспорту від 21.07.2025 року на спірну квартиру, виконаного ФОП ОСОБА_5 встановлено наступні фактичні розбіжності по площі, конфігурації та цільовому використанню приміщень квартири, які позначені порівняльній таблиці яка додається.

В описовій частині експерт зазначив, що «по факту планування трохи змінено», при цьому експерт проігнорував, що в квартирі проведено повне перепланування зі зміною площ і розташування кімнат, що підтверджується техпаспортом від 21.07.2025 року.

Схема креслення планування приміщень по факту, виконано експертом так би мовити «на око», поряд з цим за результатами проведеної нової технічної інвентаризації встановлено, що: змінились загальна та житлова площі квартири за рахунок перепланування та оздоблення стін, тобто робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406, що підтверджується відповідним технічним паспортом та інформаційною довідкою.

Експертом в описовій частині висновку внесені недостовірні дані про те, що в м. Охтирка здійснюють діяльність такі підприємства як ВАТ «Нафтопроммаш», ВАТ «Охтирсільмаш», які складають основу економіки міста. Тоді як, ПАТ «Нафтопроммаш» тривалий час тому фактично припинив свою діяльність та 22.02.2018 року припинив своє існування офіційно (Номер запису: 16301170030000297, Підстава: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 06.02.2018 № 5021/321/12 Господарський суд Сумської області) Також ВАТ «Охтирсільмаш» тривалий час тому припинив свою діяльність та припинив своє існування офіційно 13.02.2023, Номер запису: 1006301170019000473, Підстава: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 31.01.2023 № 6/108-09, що підтверджується відкритими даними з порталу Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search).

Експертом зроблений висновок про те, що внутрішнє оздоблення квартири високоякісне (дизайнерський ремонт), свіжий ремонт, сантехніка та столярка нова.

Вказані висновки не відповідають дійсності, так як жодної документації яка би підтверджувала, що сантехнічне обладнання квартири, а так само її столярне обладнання нове експертом не досліджувалось та йому ніким не надавалося. Ремонт в квартирі виконувався в 2019 році, тобто 6 років тому, отже ні про яку новизну обладнання не може йти мова.

Експерт не маючи жодних доказів залучення до ремонту квартири дизайнерських бюро або дизайнерів, не маючи ніяких дизайн проектів квартири, за відсутності відповідних договорів на проведення дизайнерських робіт по спірній квартирі, зробив висновок, що квартира відноситься до квартир «бізнес класу» та є «квартирою з євроремонтом з елементами авторського дизайну» та застосував відповідні коригуючі коефіцієнти, що є безпідставним так як спірна квартира фактично розташована в прифронтовому місті, не є такою, що розміщена в районі бізнес-центрів чи ділової активності, на відстані менше 100 метрів від вказаної квартири є повністю знищені ворожими авіа ударами приміщення колишнього «Універмагу» та Охтирської міської ради, які до речі в спірному висновку зазначені як існуючі, що є нонсенсом та не відповідає фактичним даним.

Наслідком вказаних дій є істотне штучне та безпідставне завищення вартості спірної квартири, яка не відповідає ні існуючим цінам на житло в м. Охтирка, ні реальному стану ринку нерухомості, а сам висновок містить суттєві недоліки та невідповідності.

Експерт істотно та безпідставно завищив вартість спірної квартири визначивши її в розмірі 3485000,00 грн., що суттєво суперечить її реальній вартості, яка станом на 03.12.2024 року на момент її внесення до статутного капіталу ТОВ «Бізкорн» становила відповідно 2046 000, грн., і яка відповідно також визначалася суб`єктом оціночної діяльності, жодних тенденцій на дорожчання житла з того часу не відбулося.

Представник відповідача адвокат Савочка А.М. підтримав зазначене клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник позивача адвокат Кутовий Я.А. зазначив про безпідставність клопотання з огляду на те, що недоліки висновку не є такими, що дають суду підстави сумніватись у його

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою суду про призначення експертизи експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок №182 від 09.06.2025 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи проведеної експертом ОСОБА_6 .

У судовому засіданні був допитаний експерт з приводу наданого ним висновку.

Зазначену в розділі висновку експерта «Перелік об`єктів, що підлягає дослідженню» вказано: Квартира АДРЕСА_2 експерт пояснив технічною помилкою. Зазначення про присутність під час обстеження позивача ОСОБА_7 також могло бути внесено помилково, на суть висновку не впливає. Процедура дослідження вимагає наявності доступу експерта до об`єкта, а не присутність під час такого сторін по справі чи їхніх представників. Тому відсутність під час огляду представника ТОВ «Бізкорн» також не впливає на об`єктивність висновку.

Фактичні заміри об`єкта не проводились і не входять до його обов`язку, експерт тільки констатує відповідність чи навпаки об`єкта даним у технічному паспорті та можливість впливу даних обставин на висновок. Ним зазначено у висновку про наявність незначних перепланувань. Про зміни та перепланування зазначено на стор. 6 висновку. (схема по факту додана до висновку). В описовій частині висновку внесені дані про те, що в м. Охтирка здійснюють діяльність такі підприємства як ВАТ «Нафтопроммаш», ВАТ «Охтирсільмаш», які складають основу економіки міста. Ця інформація є довідковою та не впливає на вартість об`єкта. Експерт бере до уваги вартість об`єктів аналогів у зазначеній місцевості. Висновок щодо наявності дизайнерського ремонту в приміщенні це компетенція експерта незалежно від наявності підтверджуючих документів про це. Застосування коефіцієнтів також є внутрішньою компетенцією експерта. Віднесення нерухомості до бізнес класу також віднесено до компетенції експерта. Визначення вартості об`єкта іншим суб`єктом оціночної діяльності не є обов`язковим для експерта, перші не несуть кримінальну відповідальність за наданий висновок. У техпаспорті станом на 2025 р. є помилки, що вплинули на загальну площу квартири, експерт це врахував.

Суд бере до уваги зазначені покази експерта як такі, що повністю спростовують доводи відповідачів про необґрунтованість та неправильність зазначеного висновку. Недоліки висновку у вступній та описовій частині є, на думку суду, неістотними та такими що не впливають на його обґрунтованість.

Представниками відповідачів не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів не надали доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 103, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Бізкорн» адвокат Сумцова Є.С. про призначення повторної будівельно оціночної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко