Ухвала суду № 139836001, 17.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №592/897/21

Провадження № 1-кп/591/411/25

Ухвала

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №42018200000000227 від 26.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 08.07.2022 клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42018200000000227, внесеному до ЄРДР 26.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, про зупинення судового провадження задоволено та зупинено судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до його звільнення з військової служби.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1105/0/15-25 від 22.05.2025 змінено з 2 червня 2025 року територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Зарічного районного суду міста Суми.

До Зарічного районного суду м. Суми 22.07.2026 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому останній висловив бажання застосування наслідків звільнення від кримінальної відповідальності на підставі 49 КК України з закриттям кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.09.2018 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим просить суд відновити судове провадження.

Заява обґрунтована тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, сплив визначений ст. 49 КК України строк для притягнення до кримінальної відповідальності. У поданому клопотанні обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі суть та наслідки такого звільнення від відповідальності, а саме: що таке звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою обставиною і він не наполягає на своїй реабілітації в судовому порядку, просить кримінальне провадження закрити, а його - звільнити від кримінальної відповідальності.

Заява обвинуваченого призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2026.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив закрити кримінальне провадження з передбачених ст. 49 КК України підстав.

У судовому засіданні обвинувачений подану заяву підтримав, підтвердив згоду на закриття кримінального провадження з вказаних у заяві підстав.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, просила при закритті кримінального провадження вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат.

Представник потерпілої особи у судове засідання не прибув, його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви обвинуваченого.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов таких висновків.

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018200000000227 від 26.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно обвинувального акту мали місце у 2018 році.

З огляду на положення ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжкими злочинами, а саме санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У даному випадку під час розгляду клопотання обвинуваченого було встановлено, що строки, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України минули та перебіг давності не перервався і не зупинявся.

Таким чином, враховуючи позицію обвинуваченого про те, що він не заперечує щодо закриття кримінального провадження, розуміючи наслідки такого закриття, беручи до уваги, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минув строк, визначений п.3 ч.1 ст.49 КК України, на переконання суду, на даний час є передбачені чинним законодавством умови та підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд виходить із наступного.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак заявлений у межах даного кримінального провадження Миропільською сільською радою цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачеві право на звернення до суду у порядку цивільного/господарського судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, слід віднести на рахунок держави (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року по справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21)), питання щодо долі речових доказів суду вирішується згідно вимог закону, а накладені арешти слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні таких заходів відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження №42018200000000227 від 26.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №42018200000000227 від 26.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Цивільний позов Миропільської сільської ради залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачеві право на звернення до суду у порядку цивільного/господарського судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Речові докази: оригінали договору підряду № 15/06/18-88 від 21.06.2018 на 2 арк., договірної ціни на будівництво Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та в с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області будівництво, що здійснюється в 2018 році на 2 арк., пояснювальної записки Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та в с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області будівництво на 1 арк., локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та в с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області будівництво на 3 арк., підсумкової відомості ресурсів № 29_ДЦ до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та в с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області будівництво на 3 арк., розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та в с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області будівництво на 2 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року на 1 арк., акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року на 4 арк., підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та в с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області будівництво за липень 2018 р. на 3 арк., розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на Вуличне освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та в с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області будівництво на 2 арк. повернути ОСОБА_4 , скасувавши накладений ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 на вказане майно арешт.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1