Ухвала суду № 139835965, 17.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/10054/24

Провадження № 6/591/392/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі - судді Клименко А.Я., за участю секретаря Устименко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за заявою заяву Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2024 в справі № 591/10054/24 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «СУМИХІМПРОМ» звернулося із заявою про поворот виконання судового наказу в частині надмірно стягнутої суми 10000,00 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок технічної помилки в судовому наказі було стягнуто 31316,33 грн. замість правильно визначеної суми 21 316,13 грн., тобто надмірно стягнуто 10000,00 грн.. 29.04.2026 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було виправлено описку в судовому наказі від 08.10.2024 року. Однак кошти за вказаним виконавчим листом уже були стягнуті. Посилаючись на викладене, вважає, що кошти стягнуті з нього підлягають поверненню.

Учасники справи про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Заявник АТ «СУМИХІМПРОМ» в поданій заяві, просить розглядати справу без її участі, вимоги підтримує.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.10.2024року представник ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (нова назва Акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21316,33 грн..

08.10.2024року судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/10054/24 стягнуто з ПАТ «СУМИХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 05766356) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в загальній сумі 31 316,33 грн..

Судовий наказ пред`явлено до примусового виконання. 07.11.2024року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження АСВП № 76485762.

У межах виконавчого провадження АСВП № 76485762 з розрахункового рахунку боржника стягнуто на користь стягувача грошові кошти в сумі 31316,33 грн., що підтверджується платіжними квитанціями від 12.03.2026 № 9881 на суму 30448,92 грн та від 30.03.2026 року № 2750 на суму 867,41 грн..

31.03.2026 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № 76485762 у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі (п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

29.04.2026року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/10054/24 виправлено описку в судовому наказі від 08.10.2024 року. Суд зазначив: «вважати вірною у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2024 року по справі № 591/10054/24 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 21316,13 грн».

У відповідності до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Ухвалою суду від 29.04.2026року у цій же справі встановлено, що в судовому наказі від 08.10.2024року допущено описку щодо суми стягнення, і правильною сумою є 21316,13 грн.. Тобто судове рішення в частині розміру стягнення фактично змінено шляхом виправлення описки, внаслідок чого розмір стягнення зменшено на 10000,00 грн..

Фактичне виконання судового наказу в більшій сумі, ніж правильно встановлено судом після виправлення описки, призвело до безпідставного одержання стягувачем надмірної суми.

Поворот виконання спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням рішення, яке в подальшому змінено в тому числі шляхом виправлення описки, що вплинуло на розмір стягнення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем безпідставно стягнутого майна

Таким чином, заява АТ «СУМИХІМПРОМ» підлягає задоволенню. В порядку повороту виконання рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «СУМИХІМПРОМ» надмірно сплачених коштів в сумі - 10000 грн..

Керуючись ст. ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2024 в справі № 591/10054/24 задовольнити.

У порядку повороту виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2024року в справі №591/10054/24 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) надмірно сплачених коштів в сумі - 10000 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО