Постанова № 139835956, 17.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10451/26 Провадження № 3/591/2482/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 28 серпня 2026 року о 23 год 55 хв, керуючи автомобілем Volvo V50, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», з послідуючим з`їздом з проїзної частини та подальшим наїздом на перешкоду, а саме будинок № 76 по вул. Володимирській в м. Суми, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.3.є, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП. При цьому, було встановлено, що ОСОБА_1 за наведених обставин, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, показник 1,84% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цими фактами відносно ОСОБА_1 28 серпня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 757784 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР №757819 за ч. 2 ст. 139 КУпАП та серії ЕПР1 №757772 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/10451/26, провадження № 3/591/2482/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, заперечень проти протоколів не висловив.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 28 серпня 2026 року складеними відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 757784 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1), серії ЕПР №757819 за ч. 2 ст. 139 КУпАП (а.с. 11) та серії ЕПР1 №757772 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22), схемою місця ДТП (а.с. 5), фото (а.с. 6-7), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 15), висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.84% проміле (а.с. 26); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 27), довідкою УПП в Сумській області від 31 серпня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутня (а.с. 29); відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, його причетність до ДТП, пошкодження дорожнього знаку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього ознак сп`яніння, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цих правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п.п. 2.3.б, 2.3.є, 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, показник 1,84% проміле), керував автомобілем Volvo V50, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», з послідуючим з`їздом з проїзної частини та подальшим наїздом на перешкоду, а саме будинок № 76 по вул. Володимирській в м. Суми.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладаючи такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортним засобом особою, відносно якої відсутні відомості про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та яка не мала такого права, судом враховано безальтернативний характер санкції статті, за якою притягується особа до відповідальності та можливість в подальшому набути нею таке право, враховуючи в тому числі і усталену судову практику (лист Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/10451/26, провадження № 3/591/2482/26, справу № 591/10453/26, провадження № 3/591/2484/26, та справу № 591/10458/26, провадження № 3/591/2489/26, під одним номером: справа № 591/10451/26, провадження № 3/591/2482/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов