Ухвала суду № 139835678, 17.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1453/2026 Справа № 641/254/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Панасенка П.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в загальному порядку, в справі призначено підготовче засідання.

25.02.2026 у справі призначено судову молекулярно- генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України ( м. Харків, вул. Ковтуна, 36, код ЄДРПОУ 25574728).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.03.2026 за клопотанням експерта для вирішення питання про отримання і надання додаткових матеріалів для проведення експертизи провадження у справі поновлено.

06.04.2026 ухвалою суду задоволено клопотання експерта та матеріали цивільної справи направлено до експертної установи для продовження проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.05.2026 до суду разом з матеріалами справи № 641/254/26 з Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-26//6527-БД від 14.05.2026 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.

За результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Лисенко О.Ю., яка має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення біологічних експертиз експертною за спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження" (свідоцтво № 16867, видане ЕКК МВС України 18.04.2019, підтверджене рішенням ЕКК МВС України від 24.09.2025 № 3349), стаж експертної роботи з 2019 року, яка попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, було надано висновок за поставленими судом питаннями.

Ухвалою суду від 28.05.2026 поновлено провадження у даній справі.

26.06.2026 позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що висновок експерта №СЕ-19/121-26/6527-БД від 14.05.2026, на його думку, є необґрунтованим та викликає сумніви у правильності, оскільки дослідження проведено експертом за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», а не судово-медичним експертом, що, на думку позивача, суперечить вимогам законодавства щодо проведення експертиз з питань встановлення батьківства. Крім того, заявник посилався на допущені, на його переконання, порушення порядку відбору та дослідження біологічних зразків, які могли вплинути на достовірність отриманого висновку.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи та просили його задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення. До суду надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 131, ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути зазначене вище клопотання за відсутності відповідача у справі.

Суд, вислухавши доводи учасників підготовчого провадження, вивчивши подане клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Згідно з частиною четвертою, п. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що підставою для призначення повторної експертизи відповідно до статті 113 ЦПК України є необґрунтованість висновку експерта, його суперечність іншим матеріалам справи або наявність сумнівів у правильності висновку, які повинні бути підтверджені конкретними обставинами.

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/121-26/6527-БД від 14.05.2026, судову молекулярно-генетичну експертизу проведено судовим експертом Харківського НДЕКЦ МВС України Лисенко О.Ю., яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», що підтверджується відповідним свідоцтвом про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Суд також враховує, що ухвала про призначення експертизи, якою визначено експертну установу та доручено проведення експертизи Харківському НДЕКЦ МВС України, набрала законної сили, не була оскаржена та є обов`язковою до виконання. Саме позивачем було заявлено клопотання про доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі, проти чого не заперечував відповідач.

Доводи позивача про те, що експертиза у справі про оспорювання батьківства повинна була бути проведена виключно судово-медичним експертом державної установи судово-медичної експертизи МОЗ України, суд вважає необґрунтованими.

Предметом призначеної судом експертизи було встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між сторонами шляхом дослідження їх генетичних ознак. Вирішення зазначених питань відповідає предмету експертної спеціальності 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», за якою експерт наділена правом проведення відповідних досліджень.

Суд звертає увагу, що призначена ухвалою суду експертиза є судовою молекулярно-генетичною експертизою, проведення якої доручено державній спеціалізованій експертній установі та судовому експерту, який має чинну кваліфікацію за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

Відповідно до п. 23.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція) передбачено, що біологічна експертиза досліджує об`єкти рослинного та тваринного походження. Ними найчастіше бувають, зокрема, біологічні сліди людини та тварин, біологічний матеріал живих осіб та трупів, які містять клітини з ядрами: кров, сперма, букальний епітелій, слина, піднігтьовий вміст, кістки і зуби, волосся з цибулиною, личинки комах, пупарії, цитологічні препарати.

Згідно із п. 23.2 Інструкції одним із основних завдань біологічної експертизи є, зокрема, встановлення спорідненості (родинних зв`язків).

Нормами Закону України «Про судову експертизу», ЦПК України та Інструкції не передбачено, що вирішення питань щодо встановлення біологічного споріднення можливе виключно судово-медичними експертами бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Посилання позивача на положення Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи не спростовують правомірності проведення призначеної судом експертизи експертом за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», оскільки зазначені нормативні акти регулюють діяльність бюро судово-медичної експертизи системи МОЗ України та не встановлюють заборони на проведення судових молекулярно-генетичних досліджень судовими експертами інших державних спеціалізованих установ, які мають відповідну експертну спеціальність.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення порядку відбору та дослідження біологічних зразків.

Зазначені твердження ґрунтуються виключно на власному тлумаченні позивачем нормативних актів та припущеннях про можливий вплив окремих обставин на результати дослідження та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами того, що під час проведення експертизи було допущено порушення затвердженої методики або що такі порушення могли вплинути на достовірність отриманих результатів.

Наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до незгоди позивача із застосованою експертом методикою проведення дослідження й висновками експертизи та власного тлумачення положень нормативних актів, що регламентують діяльність різних експертних установ. Проте самі по собі такі доводи не свідчать про необґрунтованість висновку експерта або наявність передбачених статтею 113 ЦПК України підстав для призначення повторної експертизи.

Суд також враховує, що наданий експертом висновок містить відповідь на перше питання, поставлене ухвалою суду про призначення експертизи, а неможливість відповісти на друге питання експертом належним чином обґрунтована (ненадання біологічних зразків матері ОСОБА_1 ). Висновок є послідовним, мотивованим, не містить внутрішніх суперечностей та не суперечить іншим матеріалам справи. Самі лише заперечення сторони проти висновків експерта та її незгода з результатами проведеного дослідження не можуть бути достатньою правовою підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами під час ухвалення рішення у справі. Отже, доводи позивача щодо незгоди із висновком експерта можуть бути враховані судом під час оцінки доказів у сукупності, однак самі по собі не свідчать про наявність передбачених статтею 113 ЦПК України підстав для призначення повторної експертизи.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені у клопотанні доводи не підтверджують необґрунтованість висновку експерта, його суперечність іншим матеріалам справи або наявність об`єктивних сумнівів у правильності цього висновку в контексті ст. 113 ЦПК України, а тому підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 жовтня 2026 року на 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Г. М. Щепелева