Ухвала суду № 139835222, 16.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2026 року Справа № 580/9718/26

місто Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, за участю:

представників позивача Руденко В.В. і Журби К.В.(згідно з ордерами),

представників відповідача-2 - Денисенка Ю.О. та Короленка Т.Л. (згідно з ордерами),

представники відповідача-1 і третьої особи не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення позову у справі за позовом адвокатки Крохмальової Я. Е. в інтересах ОСОБА_1 до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Уманська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

09.09.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області (20301, Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, буд.1; код ЄДРПОУ 43759118) (далі відповідач-1), Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.12, офіс 302; код ЄДРПОУ 36088708) (далі відповідач-2) про:

у порядку забезпечення позову зупинення дії рішення З`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання з посади Уманського міського голови позивача за народною ініціативою до набрання законної сили відповідним судовим рішенням і зупинити дію постанови відповідача-1 №219 від 07.09.2026 про направлення подання відповідача-2 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою (далі - Клопотання);

визнання протиправною та скасування постанови відповідача-1 №219 від 07.09.2026 про направлення подання відповідача-2 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою;

визнання протиправним і скасування рішення З`їзду відповідача-2 №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання з посади;

стягнення судових витрат (попередній (орієнтований) розмір судових витрат - витрати на професійну правничу допомогу - 50 000,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви - 2 129,92 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 798,72 грн).

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідачі порушили процедуру відкликання депутата, оскільки підписи проставляли особи, що не є виборцями відповідної виборчої дільниці та не встановлені особи, які у тому числі підписали протокол зборів виборців, що підтверджено відповідачем-1, листом Уманського РУП ГУНП у Черкаській області № 148668-2026 від 20.08.2026. Стверджує, що підписи зібрані особами, які не є членами ініціативної групи.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що спірні рішення їй не надані для ознайомлення, внаслідок чого вона позбавлена права надати для спростування доводи. Спірним рішенням відповідача-2 від 08.09.2026 відкликано за народною ініціативою позивача з посади міського голови. То ж відсутність заходів забезпечення позову до моменту розгляду справи по суті спричинить порушення її прав та унеможливить виконання рішення суду, поновлення прав. Згідно з законом після прийняття з`їздом політичної партії рішення про відкликання позивача як міського голови, особа, яка виконує обов`язки міського голови безальтернативно зобов`язана звернутися до Верховної Ради України з клопотанням про призначення позачергових виборів міського голови та у подальшому не пізніше ніж у 90-денний строк з дня припинення повноважень міського голови - провести вибори відповідно до Виборчого кодексу України. Водночас чинне законодавство України не передбачає можливості поновлення прав місцевого голови у випадку скасування судом рішення Вищого керівного органу партії чи іншого рішення, за яким відкликано місцевого голову, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим міським головою, який буде визнаний обраним внаслідок проведення позачергових виборів. Стверджує, що справа є резонансною, позаяк не мала аналогів у судовій практиці. Тому просить застосувати висновки Верховного Суду за аналогією в справах щодо оскарження відкликання депутатів місцевих рад.

10.09.2026 у суд надійшла заява відповідача-2 вх.№49234/26 про відвід судді Бабич А.М., обґрунтована сумнівами в її неупередженості та об`єктивності. Ухвалою від 10.09.2026 суд визнав не обґрунтованим відвід та передав вказану заяву для вирішення питання про відвід судді Бабич А.М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для вирішення судді Каліновській А. В. Ухвалою від 14.09.2026 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А. В. відмовив повністю у задоволенні заяви.

Справа №580/9718/26 передана суддя Бабич А. М. для продовження розгляду.

14.09.2026 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі, залучив Уманську міську раду (20300, Черкаська обл., м.Умань, площа Соборна, буд. 1; код ЄДРПОУ 26535796) як третю особу на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору (далі - Третя особа), призначив судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову з повідомленням (викликом) сторін на 16 год. 10 хв. 16.09.2026, підготовче засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні на 14 год. 00 хв. 22.10.2026.

У судовому засідання для розгляду Клопотання представники позивача просили його задовольнити, представники відповідача-2 відмовити повністю. Решта учасників судового процесу не прибули. Представники відповідача-2 просили урахувати, що законодавчо встановлений термін повноважень позивача на вказаній посаді вичерпано, автоматичного заміщення не передбачено та у період воєнного стану дострокові вибори заборонені, внаслідок чого відсутні ризики неможливості відновлення заявлених прав позивача.

Розглянувши Клопотання, оцінивши заявлені доводи, суд вважає йогочастково обґрунтованим з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, закон передбачає повноваження суду забезпечити позов за декількох умов:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вказаному контексті суд урахував, що спірні правовідносини пов`язані з організацією та наслідками виборчого процесу.

Приписи ст.171 Конституції України вказують, що до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п`ять років. Чергові вибори сільських, селищних, міських, районних, обласних рад, сільських, селищних, міських голів відбуваються в останню неділю жовтня п`ятого року повноважень відповідної ради чи відповідного голови, обраних на чергових виборах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 79 Закону України 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі ЗУ №280/97-ВР) повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі відкликання з посади за народною ініціативою.

Право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) згідно з ч.1 ст. 38 ЗУ №280/97-ВР мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст. 40 ЗУ №280/97-ВР член ініціативної групи, який збирає підписи виборців, до початку їх збирання повинен власноручно внести до підписного листа відомості про себе, передбачені абзацом першим частини третьої цієї статті.

Частина 8 ст. 79 ЗУ №280/97-ВР приписує, що якщо при ініціюванні відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою дотримано вимоги цього Закону та Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання з посади, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про звернення до відповідної місцевої ради (у разі якщо сільський, селищний, міських голова був обраний шляхом самовисування) або до партії, від місцевої організації якої його обрано, щодо відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою.

Якщо при ініціюванні відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою не дотримано вимоги цього Закону та Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та/або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання з посади за народною ініціативою, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та документи проведених зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою.

Рішення про відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою приймається за зверненням територіальної виборчої комісії вищим керівним органом партії, від місцевої організації якої його обрано.

Рішення про відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою, який був обраний шляхом самовисування, приймається за зверненням територіальної виборчої комісії відповідною сільською, селищною, міською радою більшістю голосів від її складу.

У разі прийняття місцевою радою рішення про відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою або у разі подання до місцевої ради рішення вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, про відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою, особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня прийняття відповідного рішення звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

Як свідчать надані сторонами документи, протоколом від 26.07.2026 оформлено Збори виборців Уманської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області щодо прийнятого рішення про внесення пропозиції про відкликання позивача з посади Уманського міського голови Уманського району Черкаської області за народною ініціативою, обраної від Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, мотивовану невідповідністю її практичної діяльності основним принципам і положенням передвиборчої програми вказаної організації на місцевих виборах, призначених на 25 жовтня 2020 року. Після надходження листів на підтримання вказаної пропозиції відповідач-1 виніс постанову від 07.09.2026 №219 про звернення до відповідача-2 про відкликання з посади Уманського міського голови за народною ініціативою. Наступного дня відповідач-2 прийняв на З`їзді рішення №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання позивача з посади.

Зважаючи, що предметом заявлених позовних вимог є вказані вище рішення відповідачів: від 07.09.2026 №219 про звернення до відповідача-2 щодо відкликання з посади Уманського міського голови за народною ініціативою та №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання позивача з посади,- суд урахував, що питання дотримання процедури їх прийняття перебувають в межах процесу надання правової оцінки судом після дослідження зібраних доказів. Надання такої оцінки відповідно до чинного процесуального законодавства відбувається саме в рішенні суду за наслідком вирішення спору. Очевидності ознак протиправності спірних рішень не встановлено, адже вони мають основні реквізити, адресатів, адресантів, мотиви та результати, що послідовно в часі збігаються зі вказаними в них подіями. Тому для належної та правової оцінки дотриманню процедури, встановленої законом, для прийняття таких рішень відповідачами, необхідно зібрати достатню сукупність належних і допустимих доказів щодо заявлених учасниками судового процесу суджень, доводів і міркувань. З тих же підстав суд не надає оцінку наданим позивачем листам, актам членів виборчої комісії.

Водночас посилання на резонанс справи частково обґрунтовані, позаяк про факт зібрання підписів для відкликання позивача з посади мера міста та прийняті рішення розповсюджується в засобах масової інформації, телевізійних каналах та соціальних мережах, відтворюючи різновекторні суб`єктивні судження. Наявні листи про відкриття кримінального провадження, акти членів виборчої комісії про виявлені порушення. Подібна категорія справ не є типовою та виникла саме під час запровадженого в Україні воєнного стану.

Суд також врахував, що зупинення дії акту індивідуальної дії допустиме виключно за умови, що така дії існує, а не вичерпана виконанням. Зважаючи на вказані вище норми ЗУ №280/97-ВР, спірне рішення відповідача-1 реалізоване повним виконанням та має правовий наслідок у вигляді спірного рішення відповідача-2, який неможливо повернути. Правовим наслідком реалізації спірного рішення відповідача-2 є звернення не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня прийняття відповідного рішення до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови. Оскільки рішення про таке голосування Парламентом України відсутнє, підстави вважати повністю реалізованим таке рішення відповідача-2 відсутні.

Згідно з ч.2 ст.42 ЗУ №280/97-ВР у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

То ж питання управління міською радою для заявлених спірних правовідносин не має ризику порушень. Чинне законодавство не містить положень про автоматичне заміщення посади відкликаного міського голови наступною особою в списку партії, від якої його висунено та обрано.

Відповідно до ст.19 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану забороняються:

зміна Конституції України;

зміна Конституції Автономної Республіки Крим;

проведення виборів Президента України, а також виборів до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування;

проведення всеукраїнських та місцевих референдумів;

проведення страйків, масових зібрань та акцій.

Верховна Рада України не пізніше ніж у дев`яностоденний строк з дня припинення чи скасування воєнного стану, якщо чергові або позачергові вибори до відповідних органів мали бути проведені в період, на який було введено воєнний стан, приймає рішення про призначення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих виборів.

Щодо застосування вказаної норми, наприклад, у постанові від 05 лютого 2026 року у справі № 990/210/24 (провадження №11-20заі25) про визнання протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо непризначення виборів Президента України на 31 березня 2024 року та зобов`язання єдиного органу законодавчої влади призначити вибори глави держави шляхом прийняття відповідної постанови Велика Палата Верховного Суду зауважила, що на сьогодні саме умова воєнного стану є тією обставиною, з якою Основний Закон України допускає обмеження права обирати і бути обраними. З огляду на введення в Україні воєнного стану, тобто внутрішньодержавного особливого правового режиму, спрямованого на забезпечення виконання найважливіших функцій держави в умовах збройної агресії, гарантоване частиною першою статті 38 Конституції України право на участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування зазнало тимчасових обмежень в силу дії такого особливого правового режиму, що цілком узгоджується з вимогами статті 64 Основного Закону, норми якої знайшли своє продовження у правовому регулюванні Закону № 389-VIII та ВК України, у тому числі й в частині визначення строку дії цих обмежень.

Водночас відповідно до положень абзацу п`ятого ч.8 ст. 79 ЗУ №280/97-ВР у разі прийняття місцевою радою рішення про відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою або у разі подання до місцевої ради рішення вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, про відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою, особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня прийняття відповідного рішення звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

Вказане повноваження особи, що виконує повноваження замість відкликаної особи, є її обов`язком, а не правом. Наслідком таких дій у разі позитивного рішення Парламенту стає початок виборчого процесу, наслідки якого є незворотними. Зокрема, згідно з ч.10 ст. 79 ЗУ №280/97-ВР у разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідні позачергові місцеві вибори призначаються Верховною Радою України не пізніше ніж у дев`яностоденний строк з дня дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови. Порядок проведення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови визначається законом про вибори.

На дату початку руху позовної заяви в цій справі діє воєнний стан у Україні, продовжений строком на 90 діб, тобто до 31 жовтня 2026 року, у зв`язку опублікованим 25.07.2026 відповідним Указом Президента України від 24.07.2026 у виданні «Голос України». Зазначений термін є менш тривалим вказаних вище строків. Тому доводи позивача про наявність загрози відповідних незворотних наслідків без забезпечення позову, як перешкоди реального відновленню порушених прав, є більш переконливими, аніж відповідача-2.

Враховуючи встановлені КАС України строки розгляду справ загального позовного провадження та вказані вище строки для прийняття рішень після відкликання особи з посади мера міста, виборчий процес може розпочатися до прийняття рішення суду в справі та набрання ним законної сили. Як наслідок, об`єктивно вважати, що будь-яке судове рішення не матиме впливу та можливості реалізації.

У вказаному контексті суд акцентує увагу на приписи ст.129-1 Конституції України, відповідно до яких держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку та контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того та в першу чергу ст.1 Конституції України встановлює, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Тому правова ситуація, за якої рішення суду ухвалюватиметься в умовах усвідомлення учасників судового процесу про відсутність будь-якого правового значення та наслідків для них, не сприятиме повазі до судової гілки влади та прагненню учасників до вирішення їх спору в правовій площі з дотриманням засад адміністративного судочинства.

Оскільки процедура відкликання міського голови за народною ініціативою відповідно до ч.5 ст. 79 ЗУ №280/97-ВР відбувається в порядку, визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», то вбачається, що гарантії та ризики пов`язані із таким відкликанням є аналогічними з відкликанням депутатів місцевих рад, а тому з огляду на висновки Верховного Суду є можливим застосувати аналогічні гарантії забезпечення можливості поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви.

При вирішені Клопотання суд за аналогією праворозуміння врахував висновки, Верховного Суду подібних правовідносин у справі №260/3329/22, які викладені у постанові від 21.03.2023, у пункті 45 якої Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. У пункті 47 цієї ж постанови Верховний Суд погодився із правильністю позиції суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Президії Політичної партії щодо відкликання депутата міської ради за народною ініціативою, обраного від обласної організації політичної партії, та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/ законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У пункті 48 цієї постанови касаційний суд сформулював висновок, відповідно до якого вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

У п. 45, 47 та 48 постанови Верховного Суду від 21.03.2023 року у справі №260/3329/22 (адміністративне провадження №К/990/32274/22) зазначено:«45. Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Правильною є позиція суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Президії Політичної партії «Команда Андрія Балоги» №39 від 15 грудня 2021 року щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА 1 , обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/ оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України».

У постанові Верховного Суду від 16.01.2025 року в справі №500/324/24 (адміністративне провадження № К/990/13341/24) зазначено: «Вирішуючи питання про забезпечення позову в контексті вказаних особливостей процедури відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, Верховний Суду постанові від 21.03.2023 у справі N° 260/3329/22 зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради. Аналогічні висновки Верховний Суд надалі послідовно викладав в інших подібних справах, зокрема у постановах від 18.10.2023 у справі N.°260/5415/22від 23.11.2023 у справі №ЗД/380/7/22, від 21.12.2023 у справі N° 120/11267/23. Таким чином, правильною є позиція суду першої інстанції (з якою не погодився суд апеляційної інстанції), що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення політичної ради «Слуга народу» від 28.12.2023 про відкликання депутата Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 та подальша реалізація цього рішення фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених / оспорюваних прав / законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення політичної ради «Слуга народу» від 28.12.2023 про відкликання депутата Тернопільської обласної ради ОСОБА 1 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі».

Підпункт 5 ч.2 ст.151 КАС України приписує, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Тому забезпечення позову не може стосуватися осіб, які не є стороною судового процесу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, всеукраїнського референдуму.

Врахувавши вказане, суд дійшов висновку про необґрунтованість Клопотання в частині реалізованого повним виконанням рішення відповдіача-1. Водночас урахувавши вказану вище передбачену законом процедуру реалізації рішень про відкликання міського голови за народною ініціативою що був висунений партією на місцевих виборах, у т.ч. строки та обов`язки суб`єктів владних повноважень, що виникають після отримання рішення з`їзду партії, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову виключно в частині зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача-2 №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити дію рішення З`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

У застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ