Ухвала суду № 139834658, 16.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 вересня 2026 року Справа № 200/5300/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пасечнік О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олітто О.О.,

представника відповідача - Попової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

Замінити сторону виконавчого провадження №80896296 за виконавчим листом №200/5300/25, виданим 26.03.2026, а саме - боржника: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ: 43968079) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187).

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 замінено сторону виконавчого провадження №80106361 за виконавчим листом №200/2389/25, виданим 18.12.2025, а саме - боржника: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ: 43968079) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (між тими самими сторонами) щодо скасування рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та застосування (ідентичного предмету спору). У звязку з чим зазначає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду призначено судове засідання з розгляду поданої заяви.

Представник позивача не прибув до судового засідання, про дату і час повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, заяву та докази, додані до неї, суд зазначає наступне.

Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міхіною Ольгою Іванівною постановою від 05.05.2026 відкрито виконавче провадження № 80896296 за виконавчим листом № 200/5300/25 виданим 26.03.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШАХТА 1-3 "НОВОГРОДІВСЬКА".

Заявник зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 замінено сторону виконавчого провадження №80106361 за виконавчим листом №200/2389/25, виданим 18.12.2025, а саме - боржника: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ: 43968079) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (між тими самими сторонами) щодо скасування рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та застосування (ідентичного предмету спору). Враховуючи наведене, вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження № 80896296, а саме боржника - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, код ЄДРПОУ 43968079, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП44070187.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська", код ЄДРПОУ 37909199, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Краматорська державна податкова інспекція, код 44070187.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені таким статусом сторони. Заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Так, спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу.

Суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністраивного суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 812/1408/16.

Судовим розглядом встановлено, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не перебуває в процесі припинення, реорганізації або ліквідації, ГУ ДПС у Донецькій області не є правонаступником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ГУ ДПС у Донецькій області у зв`язку із взяттям на облік ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" не набуло прав та обов`язків Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків, не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків безпосередньо здійснювало розгляд заяви (повідомлення) позивача про втрату доступу до первинних документів, надавало правову і фактичну оцінку поданим Товариством документам та володіє відповідною виключною компетенцією щодо перевірки обставин, встановлених в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необґрунтованим те, що через зміну ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" місця податкового обліку у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків наразі відсутня можливість вчиняти будь-які дії щодо цього платника.

Отже, вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 вересня 2026 року.

Суддя Пасечнік О.В.