Ухвала суду № 139834653, 16.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 вересня 2026 року Справа № 520/20938/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання представників сторін у справі за позовом у адміністративній справі № 520/20938/26,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати постанови головного державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 79299318) від 08.10.2025 про стягнення виконавчого збору та від 08.10.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи та понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн. та судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., а також ті, які будуть заявлені та відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази у відповідача.

У судове засідання на 16.09.2026 об 11:00 год сторони не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

До суду представниками сторін подано заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дев`ятої цієї статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Також за правилами частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу №520/20938/26 в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Щодо клопотання сторони позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд прийшов наступного.

Позивач у заяві про поновлення строку подання адміністративного позову наводить аргументи про те, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить прямої вказівки на порядок дій у випадку, коли виконавче провадження вже закінчено, а основне рішення, на підставі якого воно відкривалося, згодом скасоване. Частина 7 статті 27 Закону № 1404-VIII регулює лише випадки, коли скасування рішення відбувається до закінчення виконавчого провадження. Існує прогалина, яка підлягає заповненню шляхом застосування аналогії закону (ч. 6 ст. 7 КАС України). Це створює об`єктивну невизначеність щодо належного способу захисту, моменту виникнення права на судовий захист та необхідності досудового врегулювання. Суперечливу судову практику щодо правової природи відносин та моменту виникнення права на позов. Зокрема, в окремій думці Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5880/21 зазначено, що правовідносини щодо повернення коштів існують між платником та органом виконавчої служби, а відсутність звернення до такого органу свідчить про відсутність юридичного спору, звернення до суду без попереднього звернення до ВДВС є передчасним. Позивач, діючи добросовісно, обрав підхід, який відповідає цій правовій позиції, та звернувся до суду після отримання відмови ДВС. Добросовісну поведінку позивача та відсутність юридичного спору до моменту отримання відмови. Позивач звернувся до Кегичівського ВДВС із вимогою про повернення безпідставно стягнутих коштів. Лише після отримання офіційної відмови (лист Кегичівського ВДВС № 13315 від 23.06.2026) виник публічно-правовий спір. Первинний позов подано 09.07.2026, повторний 15.07.2026 (після ухвали про повернення від 15.07.2026 у справі № 520/20170/26). На підтвердження зазначених обставин позивач надав: копію листа Кегичівського ВДВС № 13315 від 23.06.2026; копію поштового повідомлення про отримання цього листа; копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі № 520/20170/26. Позов подано в межах строку, а тому пропуск строку відсутній, причини його поновлення є поважними та просить поновити.

Суд вирішує заявлене питання у порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи.

У провадженні Кегичівського відділу ДВС у Берестинському районі Харківської області перебувало виконавче провадження № 79299318, відкрите на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби № 6 від 19.05.2025 про стягнення з ПСП Дрома штрафу 80000 грн, у межах якої примусово стягнуто також виконавчий збір 8000 грн та витрати 303 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 зазначену постанову про накладення штрафу було визнано протиправною і скасовано, після чого позивач звернувся з вимогою повернути безпідставно стягнуті кошти, але відповідач листом № 13315 від 23.06.2026 відмовив, пославшись на норми Закону України Про виконавче провадження, які не передбачають повернення виконавчого збору та витрат.

Так, за приписами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 121 КАС України суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Поважними є обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як стверджує позивач про порушене право стало відомо після отримання відмови ДВС у поверненні коштів, лист №13315 від 23.06.2026, а з позовом до суду позивач звернувся 15.07.2026, тобто із порушенням строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Із матералів справи виконавчого провадження установлено, що оспорювані постанови направлялись позивачу (супровідні листи від 08.10.2025 №23832 та від 08.10.2025 №23833), однак доказів отримання таких позивачем матеріали виконавчого провадження не містять.

З огляду на викладене приходжу до переконання про те, що причини, які наведені позивачем, підтверджені відповідними доказами, а відтак такі визнаються судом поважними, а тому строк звернення до суду із адміністративним позовом слід поновити, а клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 121, 205, 229, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 520/20938/26.

Розглянути адміністративну справу № 520/20938/26 у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 16.09.2026.

Суддя М. І. Садова