Постанова № 13983442, 23.02.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-46/11

11.01.2011 рокум. Сімферополь

11 січня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Заболотна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

М. Єнакієво, Донецької обл., директора ТОВ «Югінвесттройсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 163-1 ч. 1, статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу визначальних платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Югінвесттройсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: по акту документальної перевірки № 14424/23-2/33267280 від 08.10.2010 року за період з 01.07.2009 р. до 30.06.2010 р., внаслідок чого був занижений податок на прибуток за ІІ квартал у сумі 41916гривень та занижений податок з доходів фізичних осіб у сумі 1672,67 гривень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, з актом про результати перевірки був ознайомлений.

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно з приказом №4-ОК від 01 липня 2007 року ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків директора ТОВ «Югінвесттройсервіс», тобто є посадовою особою, субєктом відповідальності за вищевказані правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю даних адміністративного матеріалу, а саме: протоколом №190/23-2 про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 р.; актом 14424/23-2/33267280 від 08.10.2010 року, планової виїзної перевірки ТОВ «Югінвесттройсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Протиправні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та за частиною 1 статті 163-4 КУпАП неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні розміру стягнення ОСОБА_2 враховую положення частини 2 статті 36 КУпАП, у відповідності з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2, ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1, керуючись ст. ст. 283- 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 та статтею 163-4 частиною 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя

СуддяН. М. Заболотна