Постанова № 139833666, 16.09.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3981/26

Провадження № 3/346/893/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія АТ " Укрпошта ", за ч. 1 ст. 173-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2026 року близько 07:45 год. в м. Коломия, по вул. Антоненка-Давидовича, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 умисно, проти волі неповнолітньої ОСОБА_2 торкався її ніг та плечей, висловлював компліменти та пропонував побавитись , що остання розцінила як пропозицію вступу у статеві зносини, чим образив честь і гідність потерпілої та вчинив сексуальне домагання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та вказав, що 20.07.2026 року він на власному транспортному засобі, яким надає послуги з перевезення пасажирів, підвозив ОСОБА_2 до роботи; умислу жодного не мав, нічого не їй пропонував, її не торкався, можливо випадково торкнувся її плечей під час обертання до пасажирів, що сиділи ззаду; в транспортному засобі з нею не спілкування, взяв в неї кошти за проїзд та побажав гарного дня. Його висловлювання потерпілій щодо носіння коротких спідниць та порваних джинсів, пропозиція сідати на переднє сидіння, щоб включив для неї пічку, містили лише жарти, а за те, що вона невірно їх зрозуміла, вибачився перед нею в поліції в присутності батька. Він підвозив її й раніше, однак, залишав біля автостанції, а цього разу вирішив підвезти до саме до місця роботи, оскільки вона була його останнім пасажиром, а він мав вільний час. Також вказав, що під час складання протоколу працівники поліції на нього тиснули і змусили поставити свій підпис; дії їхні він не оскаржував; надати відеозапис із відеореєстратора його автомобіля з метою спростування тверджень потерпілої, про який зазначав в поліції під час відбирання пояснення, не може, оскільки він неякісний та працює не коректно.

Його представник, адвокат Гринів Я.В. в судовому засіданні просить провадження в справі закрити з підстав, вказаних в письмовому клопотанні. Зазначає, що з матеріалів справи не вбачається беззаперечна вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Під час відбирання пояснень у ОСОБА_1 працівниками поліції порушено його права. Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що має право на адвоката та хоче спілкуватися в його присутності. Однак, працівник поліції проігнорував дане клопотання, не надав часу зв`язатись із адвокатом та продовжив складання протоколу. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права та наслідки підписання документа. Через відсутність правових знань ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень, хоча сам протокол йому не було вручено. Складений протокол ґрунтується лише на суб`єктивних показаннях потерпілої за відсутності свідків, а саме обвинувачення не підкріплене жодними доказами. ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення будь-яких дій проти волі неповнолітньої, озвучені ним слова не мали на меті принизити чи образити ОСОБА_2 , а сприймалися нею через перекручування контексту.

Потерпіла ОСОБА_2 в присутності батька ОСОБА_3 , як законного представника, підтвердила обставини, викладені в протоколі та вказала, що вранці 20.07.2026 року ОСОБА_1 підвозив її та інших пасажирів до роботи в м. Коломия. Її як останню з пасажирів він вирішив підвезти до місця роботи ( кав`ярні в районі ринку «Торговиця»), хоча зазвичай залишав біля кільця неподалік автостанції. Коли вони під`їхали до місця призначення, приблизно о 07:40 год. (за 20 хв. до початку її робочого часу) він попросив її залишитись в автомобілі, говорив компліменти (що вона молода, красива) та запропонував з ним побавитись , що вона сприйняла як пропозицію вступити з ним в статеві стосунки, взамін на що він возитиме її куди вона захоче безкоштовно та буде особистим водієм. Вона, перебуваючи в ступорі, сказала, що добре і вийшла з автомобіля. О 20:00 год., після її повідомлення в місцевому застосунку «BlaBlacar» щодо поїздки додому, ОСОБА_1 зателефонував до неї і сказав, що підвезе її, якщо потрібно, та чи не образилась вона на нього. Дзвінок вона перервала, поставивши слухавку, а ввечері вдома все розповіла батькам. Також вказала, приблизно з червня 2026 року їздила разом з ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення через застосунок «BlaBlacar», його транспортним засобом, приєднуючись до поїздки, враховуючи, що час поїздки для неї був зручним, при цьому розповідала йому про свій вік та місце роботи. За цей час він пропонував їй сідати саме на переднє сидіння, хоча вона наполягала, щоб сидіти на задньому, постійно коментував її одяг з непристойними думками, питаючи чому ходить лише в штанах, а не в коротких спідницях, проти її волі торкався її ніг (коли була у рваних джинсах), і казав, що йому тепло від її вигляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначив, що ввечері 20.07.2026 року його дочка ОСОБА_4 прийшла з роботи, а на запитання як пройшов її день розплакалась та пояснила, що сталось. З її слів він дізнався, що ОСОБА_1 підвозив дочку додому, очікував з поїзду, торкався її ніг, а 20.07.2026 року запропонував їй побавитись в обмін на послуги персонального водія. У відділку поліції ніхто тиску на ОСОБА_1 не чинив, він не допитував його, а лише ставив йому запитання під час відбирання у нього пояснень поліцейським.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №738755 від 21.07.2026 року, який містить відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, копію якого отримав, а також те, що в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано «з протоколом згідний, в подальшому зобов`язуюсь ніяких контактів з неповнолітніми не мати і не підвозити» (а.с.1);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 , як законного представника потерпілої, від 21.07.2026 року, відповідно до якого він зазначив, що 20.07.2026 року незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який користується автомобілем марки «Fiat Doblo», вчинив щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сексуальне домагання проти її бажання, що проявились у принизливих діях та словах сексуального характеру ;

- даними рапорту чергового Коломийського РВП ГУНП від 21.07.2026 року, згідно з яким 21.07.2026 року надійшло повідомлення на службу 102 ОСОБА_3 про те, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 підвозив його неповнолітню дочку ОСОБА_2 , під час чого торкався її плеча, пропонував підвозити безкоштовно, якщо вона вступить з ним в інтимні стосунки. В ході реагування СОГ, СКП, СЮП встановлено, що ОСОБА_2 з метою проїзду до місця роботи звернулась до односельчанина ОСОБА_1 . Під час поїздки та після висадки інших пасажирів, зі слів неповнолітньої, ОСОБА_1 вчинив відносно неї сексуальні домагання, що проявились в принизливих діях та висловлюваннях ( торкався її ніг, просив частіше одягати короткі спідниці, запропонував їй покататись та побавитись разом);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.07.2026 року, в яких вона підтвердила факти, викладені в протоколі, що фактично є аналогічними поясненням, наданим нею під час розгляду справи;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.07.2026 року, в яких він зазначив повідомлені його дочкою ОСОБА_2 обставини вчинення відносно неї вказаного правопрушення;

- даними переглянутих відеозаписів, на яких ОСОБА_1 надав пояснення з приводу даної події; вибачився за невдалі жарти та неправильно сприйняті сказані ним потерпілій слова; зазначив про те, що залучить (винайме) адвоката та буде захищатися.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за сексуальне домагання, тобто умисне вчинення проти бажання особи образливих, принизливих дій сексуального характеру, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла), у тому числі з використанням електронних комунікацій.

Спеціальним Законом, який визначає відповідне поняття, що застосовано у ст. 173-7 КУпАП, є Закон України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків» від 08.09.2005 №2866-IV (далі Закон), відповідно до абзацу 6 ст. 1 якого сексуальне домагання дії сексуального характеру (що не посягають на статеву свободу чи статеву недоторканість особи), виражені вербально, невербально або фізично (слова, жести, рухи тіла, доторкування, поплескування або інші аналогічні дії), які ображають чи принижують гідність особи та можуть супроводжуватися створенням щодо неї залякувального, ворожого або образливого, принизливого середовища (ситуації).

Сексуальні домагання - це порушення особистих кордонів та субординації без згоди, висловлювання, жести та дії, які змушують людину відчувати себе некомфортно, принижують її чи лякають. При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Оцінюючи викладені докази, суд доходить висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП.

При цьому судом враховується також те, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. ОСОБА_1 доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, поясненнях потерпілої, - суду не скеровував.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Суд розцінює критично пояснення/заперечення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а вчинення щодо нього працівниками поліції тиску під час відібрання письмових пояснень спростовується долученим відеозаписом.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 294, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.