Ухвала суду № 139833500, 16.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19963/25

Провадження № 2-р/344/6/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 344/19963/25,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив: «…29 липня 2026 року по справі №344/19963/25 було прийняте рішення. Однак результативна частина цього рішення є незрозумілою,адже не надано чіткого алгоритму дій щодо її виконання відповідачем. В ній не зазначено конкретний порядок дій відповідача для добровільної сплати боргу та відсутні банківські реквізити стягувача для цього…».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.07.2026 року позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 0664503092 від 06.01.2020 у розмірі 10 065 грн., з яких: 6600.00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту);3465 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, та судовий збір в розмірі 273 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, правовою підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Заявник вказує, що резолютивна частина рішення є незрозумілою,адже не надано чіткого алгоритму дій щодо її виконання відповідачем.

Зазначення судом в резолютивній частині рішення детального алгоритму добровільного виконання судового рішення, у тому числі покрокового визначення способу перерахування коштів, порядку здійснення платежу чи інших дій, пов`язаних із виконанням рішення процесуальним законом не передбачено та не здійснюється в порядку роз`яснення судового рішення.

Метою роз`яснення є забезпечення можливості однозначного розуміння саме змісту судового рішення, а не регламентація всіх можливих дій особи, яка зобов`язана його виконати. Відсутність у резолютивній частині рішення детального механізму добровільної сплати присудженої суми сама по собі не свідчить про її неясність та не створює передбачених статтею 271 ЦПК України підстав для роз`яснення.

Крім того, резолютивна частина судового рішення від 29.07.2026 абсолютно точно відображає прохальну частину позовної заяви.

Водночас задоволення заяви з наведених відповідачем підстав фактично призвело б до доповнення резолютивної частини рішення новими положеннями щодо способу та порядку його виконання, що суперечило б вимогам частини першої статті 271 ЦПК України, яка прямо передбачає, що під час роз`яснення суд не може змінювати зміст судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим за своїм змістом, його резолютивна частина викладена чітко та не містить неясностей, які потребують усунення шляхом роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 344/19963/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.