Ухвала суду № 139833355, 16.09.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/2/26

№ провадження 2/196/262/2026

УХВАЛА

16.09.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання: Петренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", ОСОБА_1 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовами до відповідачів Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки.

Прокурор Манзюк С.В. у судове засідання 16.09.2026 р. о 15 год. не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача - Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлено (а.с. 252-253).

Представник відповідача - Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара" в судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справиПП "Торгівельний центр "Самара" повідомлено належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України(а.с. 236-237, 254-255). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зінченко Г.В. у судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України(а.с.240-242, 250-251, 258-262), причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, відзиву на позов не подано.

Представник третьої особи - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справиповідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України(а.с. 238-239, 256-257), про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає таке.

Стаття 280 ЦПК України визначає умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Прокурор не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні передбачені законом підстави для проведення заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Єрзаулова Станіслава Станіславовича в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Торгівельний центр "Самара", ОСОБА_1 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору іпотеки - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева