Ухвала суду № 139833168, 14.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7560/25

№ 1-кс/183/1188/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12024043080000088 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України, -

за участю:

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.07.2026 року про закриття кримінального провадження №12024043080000088 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 24.07.2026р. слідчим СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12024043080000088 від 01.06.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 364 ККУ. Копію вищезазначеної постанови потерпілий ОСОБА_4 отримав 24.07.2026р.

Представник скаржника вважає постанову протиправною, необґрунтованою, передчасною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначає, що згідно вказаних обставин події в діях будь-якої особи відсутній будь-який склад злочину, в тому числі і згідно ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 364 ККУ. Так, протягом 2025 року органом досудового розслідування вже приймались постанови про закриття даного кримінального провадження (постанова від 16.07.2025р. від 24.10.2025р. та від 24.12.2025р.), які згодом були скасовані слідчими суддями у зв`язку з їх незаконністю, передчасністю та буквально однаковим змістом. Наразі, оскаржувана постанова від 24.07.2026р. є схожою за змістом попередніх скасованих постанов від 24.10.2025р. та від 24.12.2025р., що свідчить про повне ігнорування органом досудового розслідування, як

вказівок процесуального керівника, які містяться в матеріалах провадження, так і мотивів та підстав скасування слідчим суддею попередніх постанов, що зазначені в ухвалах слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2025р. (справа 183/1898/25) та від 25.02.2026 року (справа № 183/7560/25).

В обґрунтування підстав для закриття провадження, орган досудового розслідування знову зазначає про відсутність складу злочину, неможливість проведення слідчих дій, недостатність розміру заподіяної шкоди для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 194 КК України. З наведеним обґрунтуванням неможливо погодитись з огляду на наступне.

Твердження органу досудового розслідування «.. В ході досудового розслідування встановленого, що ОСОБА_4 подав цивільний позов щодо вказаних земельних ділянок» є таким, що спростовується фактичними обставинами справи з огляду на те, що відкриття кримінального провадження відбулось за фактом знищення посівів пшениці на земельних ділянках, тобто за фактом заподіяння ОСОБА_4 матеріальної шкоди у значних розмірах, а не щодо спору про право користування земельними ділянками. Крім того, дане твердження є суперечливим, оскільки в оскаржуваній постанові, орган досудового розслідування посилається на висновок товарознавчої експертизи, яким визначено розмір заподіяних збитків, що в свою чергу, вже слугує підтвердженням самого факту заподіяння шкоди, що є наслідком протиправного діяння, розслідування якого має бути повно, всебічно та неупереджено проведено органом досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 16.07.2025р. було скасовано і надано відповідні вказівки, які є обов`язковими для виконання органом досудового розслідування. На момент розгляду скарги слідчим суддею, в матеріалах кримінального провадження перебували вказівки заступника начальника відділу поліції Начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.07.2024р., які скеровано на ім`я т.в.о. Заступника начальника СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а саме: провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит ОСОБА_4 і ОСОБА_9 ; провести огляд техніки ОСОБА_4 ; надати доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення кріманалізу по всіх учасниках, на яких вказує ОСОБА_4 . Також, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 лютого 2025 прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_10 були надані подібні вказівки слідчому, а саме провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , встановити до провести допит свідків та очевидців тощо, які також не виконані слідчим. Слідчий суддя, дійшов висновку про те, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитано свідків, на яких вказував потерпілий, не проведено одночасний допит потерпілого та свідків згідно вказівок прокурора та начальника слідчого відділу, не проведено жодних дій з метою встановлення свідків та очевидців, які могли б повідомити важливі обставини по справі.

Слідчим зазначається: «01.05.2026 року було проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 . Того ж дня було проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 . В ході обох допитів потерпілому ОСОБА_4 було поставлене питання: «На якій правовій підставі Ви засіяли озимою пшеницею земельну ділянку з кадастровим номером 1223286000:02:152:0001 площею 7,5 га?», на що ОСОБА_4 відповів - «на підставі проекту землеустрою, на підставі договору оренди, який закінчився у 2018 році».» Разом із тим, слідчий безпідставно акцентує увагу на обставинах, які не входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні. Так, під час одночасних допитів потерпілому ОСОБА_4 було поставлено питання щодо правових підстав засіву земельної ділянки кадастровий номер 1223286000:02:152:0001 озимою пшеницею. Водночас зазначене питання жодним чином не стосується обставин, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні. Предметом досудового розслідування є встановлення факту знищення посівів озимої пшениці, часу, способу, обставин та осіб, причетних до вчинення відповідного кримінального правопорушення, а також розміру заподіяної шкоди. Натомість питання щодо наявності чи відсутності у потерпілого речових, зобов`язальних або інших прав на земельну ділянку, а також правових підстав здійснення її засіву є предметом регулювання інших галузей права та саме по собі не впливає на встановлення факту знищення посівів і не спростовує факту заподіяння шкоди. Отже, посилання слідчого на відповідь потерпілого щодо правових підстав використання земельної ділянки не має доказового значення для правильного вирішення питань, які є предметом цього кримінального провадження, а тому не може бути покладене в основу висновків про відсутність чи наявність складу кримінального правопорушення.

Більш того, необхідно зазначити, що слідчим замовчується факт того, що в ході проведення одночасного допиту ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 , останнім було повідомлено про вимагання грошових коштів ОСОБА_8 з погрозою знищити пшеницю. За даним фактом ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою було внесено до ЄРДР за № 12026049080000023 від 20.05.2026р. тільки на підставі ухвали слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2026р. (справа:183/5646/26). Додатковим підтвердженням умисних протиправний дій уповноважених осіб СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП щодо ухилення від здійснення неналежного розслідування факту знищення пшениці ОСОБА_4 , службової недбалості слугує факт ігнорування слідчим адвокатських запитів, клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки, сформовані за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ЖЕО № 1526 від 26.03.2024р. за наступними обставинами. Так, стало відомо, що 26.03.2024р. ОСОБА_4 звертався на спецлінію «102» з повідомленням про висловленням на його адресу погрози щодо знищення посівів пшениці на засіяних ним земельних ділянках, яке було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі ЖЕО) за № 1526 від 26.03.2024р. У подальшому, як відомо, посіви пшениці, що були засіяні ОСОБА_4 на земельних ділянках: з кадастровим номером № 1223286000:02:152:001 площею 7,5 га та частково № 1223286000:02:03:0016 площею 7,8 га були знищені. З огляду на очевидний зв`язок між висловленими погрозами та подальшим знищенням посівів, відомості та документи, отримані під час перевірки повідомлення за ЖЕО № 1526 від 26.03.2024р. мають істотне значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, мотиву його вчинення та перевірки версії про заздалегідь висловлені наміри щодо пошкодження майна потерпілого. За результатами розгляду вказаного повідомлення за ЖЕО № 1526 від 26.03.2024р. працівниками поліції здійснювалися перевірочні заходи, відбиралися пояснення від заявника та інших осіб, встановлювалися обставини події, а також збиралися відомості щодо осіб, які могли бути причетними до висловлення погроз.

З огляду на те, що після повідомлення ОСОБА_4 про висловлення на його адресу погроз щодо знищення пшениці, відбулося їх знищення, матеріали перевірки за ЖЕО № 1526 від 26.03.2024р. мають очевидне доказове значення щодо обставин, які підлягають доказування у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим представником потерпілого подавались адвокатський запит, клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 12024043080000088 від 01.06.2024р. матеріалів перевірки, сформованих за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ЖЕО № 1526 від 26.03.2024р., відповіді на які органом досудового розслідування так і не були надані.

Вказані матеріали можуть містити відомості, зокрема щодо: осіб, які раніше висловлювали погрози потерпілому; мотивів можливого вчинення кримінального правопорушення; свідків, які можуть підтвердити факт погроз та інші обставини кримінального правопорушення, тощо. Отже, наведені у цій заяві обставини в їх сукупності свідчать про системну, тривалу та послідовну протиправну бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування, яка виразилась у свідомому невиконанні вимог кримінального процесуального закону, законних вказівок процесуального керівника та ухвал слідчих суддів. Більше того, наведені обставини вже стали предметом окремого кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра.

Також, слідчим вказується: «01.05.2026 року до СКП ВП № 2 Самарівського РВП було надано доручення з метою проведення кримінального аналізу стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 14.05.2026 до ВКП Самарівського РВП було скеровано запит щодо проведення аналітичного дослідження та в подальшому було отримано відповідь, що для забезпечення належного та ефективного виконання, в межах розумного строку, завдань ускладних та великих за обсягом кримінальних провадженнях, що надходять до СКА Самарівського РВП, доцільно залучати у разі вчинення або підготовки до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, або таких, що можуть викликати суспільний резонанс, та враховуючи вищевикладене, запит було повернено без виконання у зв`язку з великим навантаженням СКА ВПК СРВП.». Посилання органу досудового розслідування на те, що кримінальний аналіз не був проведений у зв`язку зі значним навантаженням Сектору кримінального аналізу Відділу кримінальної поліції Самарівського районного відділу поліції, не може вважатися належною та достатньою підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Із наданої відповіді вбачається лише те, що відповідний запит був повернутий без виконання з організаційних причин. Зазначена обставина жодним чином не свідчить про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, не спростовує доводів потерпілого та не є доказом, який підтверджує будь-які обставини, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні. Більше того, неможливість проведення окремої слідчої (розшукової) чи аналітичної дії з причин, пов`язаних із внутрішньою організацією роботи органу досудового розслідування, не звільняє слідчого від обов`язку забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, як цього вимагають положення статті 9 КПК України. Отже, повернення запиту без виконання у зв`язку зі значним навантаженням відповідного підрозділу свідчить виключно про те, що необхідний кримінальний аналіз фактично не був проведений. За таких обставин орган досудового розслідування був зобов`язаний вжити інших заходів для отримання необхідної інформації або забезпечити проведення відповідного дослідження іншим способом, а не використовувати факт його непроведення як підставу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності результатів кримінального аналізу є передчасним, необґрунтованим та таким, що прийнятий без повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слідчим вказується: «18.05.2026 року до ВП № 2 Самарівського РВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , щодо проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ». Окремо слід звернути увагу на те, що проведення зазначених слідчих (розшукових) дій було ініційовано не слідчим, а стороною потерпілого. Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що лише 18.05.2026 року, після надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

слідчим було розглянуто питання щодо необхідності допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування не проявляв належної процесуальної ініціативи щодо повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, а проведення слідчих (розшукових) дій фактично здійснювалося виключно після відповідних клопотань сторони потерпілого. Таким чином, саме потерпіла сторона була змушена ініціювати проведення необхідних процесуальних дій, які відповідно до вимог статей 9, 22 та 91 КПК України слідчий був зобов`язаний організувати та провести з власної ініціативи з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Вказані обставини свідчать про формальний характер здійснення досудового розслідування та спростовують висновок слідчого про те, що ним було вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення. Допит ОСОБА_13 та ОСОБА_11 фактично складає 3 речення. Більш того, слідчим знову ж таки проігноровані вказівки слідчого судді, щодо встановлення та допиту нових свідків, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про комплекс заходів, що був проведений для встановлення свідків (матеріали щодо опитування мешканців села, працівників фермерських господарств, що здійснюють свою діяльність в межах та поблизу села тощо). Незважаючи на це, в оскаржуваній наразі постанові органом досудового розслідування фактично знову продубльовано зміст попередніх постанов, не наведено жодної нової обставини, встановленої досудовим розслідуванням, не зазначено про додатково проведені слідчі дії та результат виконання вказівок процесуального керівника, що є явним проявом службової недбалості та протиправної бездіяльності і слугує підставою для проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання посадових обов`язків.

В оскаржуваній постанові, органом досудового розслідування жодних доводів для обґрунтування підстав його закриття не наводиться, а тільки констатується, що «Зловживання владою або службовим становищем, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб». При цьому, в оскаржуваній постанові не вказується, які процесуальні (слідчі) дії проводилися стосовно службових осіб, які допустили передачу земельних ділянок іншому орендареві, що вони мали робити тільки після того, як ці земельні ділянки будуть звільнені від будь-яких насаджень. Тобто, досудове розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України не проводилося взагалі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи таоцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею органом досудового розслідування не було забезпечено реального та повного виконання наданих вказівок. Переважна більшість вказівок слідчого судді, процесуального керівника та керівника органу досудового розслідування залишилися невиконаними або були виконані виключно формально, без досягнення їх процесуальної мети. Окремі слідчі (розшукові) дії були проведені лише після подання відповідних клопотань стороною потерпілого, тобто не з ініціативи слідчого, а виключно внаслідок активної процесуальної позиції потерпілої сторони та її представника. Більше того, навіть після подання відповідних клопотань адвокатом не всі необхідні слідчі (розшукові) дії були проведені, не виконано повною мірою вказівки щодо встановлення інших очевидців події, не проведено кримінальний аналіз, а окремі проведені процесуальні дії були спрямовані на з`ясування обставин, які взагалі не входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні. За таких обставин твердження слідчого про повне виконання вказівок слідчого судді та проведення всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та спростовуються його матеріалами. Натомість наведене свідчить про формальний підхід до виконання процесуальних обов`язків, що, у свою чергу, призвело до повторного передчасного та необґрунтованого закриття кримінального провадження. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчить про явну неповноту та поверховість досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні скаргу підтримали, надали пояснення по суті скарги та щодо обставин кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що вказані ОСОБА_4 та його представником свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були допитані, і не підтвердили факти, які могли свідчити про вчинення певною особою злочину. На виконання вказівок прокурора та начальника слідчого відділу було проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , одночасний допит ОСОБА_4 і ОСОБА_9 . Провести огляд техніки ОСОБА_4 не вдалося, оскільки останній відмовився надати її для огляду вимагаючи надати ухвалу слідчого судді. Це підтверджується заявою ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах провадження. Загалом проведеними оперативними заходами не встановлено інших свідків чи очевидців події. За результатами досудового розслідування не встановлено наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України. Проведеною товарознавчою експертизою встановлено, що вартість витрат ОСОБА_4 на обробку землі та посів пшениці (шкода) склала близько 280 000 гривень, що не достатньо для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.194 КК України (378 500 грн. і більше). Щодо проведення кримінального аналізу певних осіб, то слідчий вважає його зайвим, оскільки такий аналіз зазвичай потрібен коли відсутня інформація щодо певних осіб і вона потребує з`ясування. В даному ж випадку коло фігурантів по справі ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін.) відомі, і потреби в кримінальному аналізі щодо них, по суті, немає. Зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою, по справі проведено всі необхідні слідчі дії. З цих підстав просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, представника скаржника, слідчого, дослідивши доводи, викладені у скарзі, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №12024043080000088, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 липня 2026 року кримінальне провадження №12024043080000088 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2024р. та пояснень ОСОБА_4 , останній повідомив органи поліції про обставини знищення гр. ОСОБА_8 посівів озимої пшениці в ніч з 5 на 6 квітня 2024р. орієнтовною площею 7,5 га (т.1, а.с.19-21).

01.06.2024 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №12024043080000088 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України.

04.04.2025 року до ЄРДР за №12024043080000088 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України з коротким викладом обставин: «до ВП №2 Самарівського РВП надійшов рапорт від співробітника поліції про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12024043080000088 від 01.06.2024 року було встановлено, що керівник ФГ «Юкан-2005» зловживаючи своїм службовим становищем знищів посіви озимої пшениці на території поля кадастровий номер 1223286000:02:152:0001 та 1223286000:02:003:0016, чим заподіяв істотну шкоду ФГ «Губа В.Г.» (т.2, а.с.1,8,11,12).

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки начальника СВ Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 на проведення слідчих (розшукових) дій від 30.07.2024р., згідно яких начальникові СВ ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено, зокрема: провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит ОСОБА_4 і ОСОБА_9 ; провести огляд техніки ОСОБА_4 ; надати доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення кріманалізу по всіх учасниках, на яких вказує ОСОБА_4 (т.1, а.с.153). Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.02.2025р. прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_10 були дані подібні по своїй суті вказівки слідчому у цьому кримінальному провадженні (т.1, а.с.197), а саме: провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; встановити та провести допит свідків та очевидців тощо.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ці заходи загалом слідчим виконано.

Так, слідчим допитані свідки, на яких вказував скаржник та його представник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що не володіють інформацією про знищення озимої пшениці, до цього не причетні (т.2, а.с.181-185). На виконання вказівок прокурора та начальника слідчого відділу було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 (т.2, а.с.155-158), одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_9 (т.2, а.с.123-125), за результатами яких відомостей, які б свідчили про наявність ознак складу злочину не отримано. Огляд техніки, яка належить ОСОБА_4 , слідчим не проведено з огляду на відмову ОСОБА_4 , про що свідчить відповідна заява від 24.10.2025 року (т.2, а.с.84).

При цьому, доводи потерпілого ОСОБА_4 для такої відмови під приводом необхідності надання ухвали слідчого судді, вважаю безпідставними, оскільки законодавство України не вимагає обов`язкової наявності такої ухвали коли особа добровільно надає речі чи документи для огляду. У зв`язку із цим незрозумілою є поведінка потерпілого, який, з одного боку, вимагає виконання вказівок прокурора і начальника слідчого відділу (в тому числі і щодо огляду його техніки), а з другого боку не дозволяє її огляд. Тож доводи скарги в цій частині є недоречними.

Також, як свідчать матеріали провадження так і пояснення слідчого, встановити інших свідків чи причетних до правопорушення осіб проведеними заходами не вдалося.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи (т.1, а.с.219-225) витрати ОСОБА_4 на обробку землі та посів пшениці (шкода, збитки) склали 286 733 гривень. В той же час, згідно примітки до ст. 185 КК України для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 194 КК України необхідно щоб шкода була заподіяна у великих розмірах, тобто такому, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2024 році складав 50% прожиткового мінімуму для працездатних громадян (3028 грн. Х 50% = 1514 грн.). Тобто для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 194 КК України необхідною умовою є розмір шкоди у 378 500 грн. (1514 грн. Х 250) і більше.

З огляду на зазначене, слід погодитися з доводами слідчого щодо відсутності ознак складу цього правопорушення також із цих підстав. Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки за результатами проведених слідчих дій не вбачається наявність ознак цього правопорушення.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим належним чином проведено досудове розслідування, допитано потерпілого, свідків, проведено огляд місця події, долучено письмові докази тощо, та надано належну правову оцінку правовій ситуації, і, отже, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчий виконав у повній мірі свої обов`язки, зібрав докази, належним чином їх перевірив та надав їм оцінку, з результатами якої, в цілому, погоджується і слідчий суддя.

Що стосується проведення кримінального аналізу щодо певних осіб фігурантів по справі, то відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і вправі самостійно прийняти рішення про доцільність чи недоцільність його проведення.

Отже, з аналізу вивчених матеріалів приходжу до висновку, що слідчим проведено досудове розслідування повно та об`єктивно. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження на виконання вимог ст. 110 КПК України достатньо мотивована і обґрунтована, містить доводи і мотиви прийнятого рішення з посиланням на КПК України.

Позиція ж скаржника зводиться по суті до незгоди, взагалі, з прийнятим слідчим процесуальним рішенням і його правовою оцінкою обставин справи. Так, скаржником не наведено достатніх доводів щодо порушення слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаржником не доведено наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

В той же час, слід зауважити, що потерпілий ОСОБА_4 не позбавлений можливості вирішення питання щодо відшкодування шкоди у порядку цивільного чи господарського судочинства (за наявності для цього підстав).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.07.2026 року про закриття кримінального провадження №12024043080000088 від 01.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1