Ухвала суду № 139833096, 16.09.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/730/2026

У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 року про відвід судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2026 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 року про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Розгляд ухвали про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було призначено на 07 вересня 2026 року о 11-30 год., про що було повідомлено заявника у передбачений законом спосіб та час. Однак, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Розгляд ухвали про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було перенесено на 16 вересня 2026 року о 10-30 год., однак заявник повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Хоча КПК України не визначені чіткі термі розгляду заяв про відвід, або самовідвід, однак відповідно до практики Верховного суду (постанови від 05.06.2018 у справі №127/205/17-к, від 13.11.2018 у справі №569/1496/16-к, від 21.02.2019 у справі №234/4137/16-к), заява про відвід підлягає невідкладному розгляду до вирішення будь-яких інших процесуальних питань. Її не розгляд, несвоєчасний або формальний розгляд є істотним порушенням вимог КПК України та права на справедливий суд, що тягне скасування відповідного судового рішення.

Крім того, суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, п. 35) ЄСПЛ наголосив, що сторони зобов`язані демонструвати особливу старанність під час розгляду справи, а суд повинен вживати заходів, щоб не допускати навмисного затягування процесу.

У рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine, п. 72) Суд підкреслив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя лежить передусім на державі, а несумлінна поведінка сторін (зокрема, необґрунтовані клопотання про відкладення) не може бути виправданням для порушення розумних строків провадження.

Також, Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у справі № 910/12713/22) зазначає, що заявлення відводів без належних доказів або систематична неявка з метою відкладення засідання може кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами, що суперечить завданням кримінального судочинства.

Суд розцінює дії заявника як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду питання про відвід та порушення розумних строків кримінального провадження (ст. 28 КПК України).

Враховуючи, що участь заявника не є обов`язковою, а його неявка не перешкоджає з`ясуванню обставин, викладених у заяві, суд вважає за можливе продовжити розгляд без участі заявника.

Керуючись статтями 28, 80, 81, 138, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини неявки ОСОБА_4 - неповажними.

Продовжити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за відсутності ОСОБА_4 на підставі наявних у розпорядженні суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1