Ухвала суду № 139832805, 17.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 вересня 2026 року Справа № 480/6821/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Павлічек В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Наталича Андрія Андрійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Путивльської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Путивльської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Благоустрій громади" Путивльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Наталич Андрій Андрійович в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Путивльської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення 83 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 29.05.2025 №2971-МР «Про використання корисних копалин місцевого значення на території Чорнобривкинського старостинського округу».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Крім того даною ухвалою було залучено до участі у справі № 480/6821/25, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Путивльської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство "Благоустрій громади" Путивльської міської ради.

В подальшому представником Путивльської міської ради було подано до суду через систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі № 480/6821/25, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява, зокрема, обгрунтовується тим, що у даній справі прокурор просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Путивльської міської ради виключно у зв`язку із земельною ділянкою, яка мала кадастровий номер 5923888400:05:001:0329. Саме ця земельна ділянка визначена у позовній заяві як об`єкт, щодо якого нібито було допущено порушення вимог Кодексу України про надра та природоохоронного законодавства. Однак у зв`язку з поділом цієї земельної ділянки відбулися істотні зміни у спірних правовідносинах. Після здійснення поділу первісна земельна ділянка припинила існування як самостійний об`єкт земельних правовідносин, а натомість виникли нові земельні ділянки, які є окремими об`єктами права, мають власні кадастрові номери, індивідуальні характеристики, окремий правовий режим та самостійний обсяг прав і обов`язків. Отже фактично прокурор просить суд оцінити правомірність індивідуального акта щодо об`єкта, який більше не існує.

При цьому суд зазначає, що представником відповідача не було надано суду будь-якого рішення щодо поділу земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 5923888400:05:001:0329. Також у поданій заяві представником відповідача не було зазначено, на підставі якого саме пункту частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд закрити провадження у даній справі.

Також на виконання вимог суду, Заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області було надано суду через систему "Електронний суд" письмові пояснення, в яких фактично підтверджує поділ земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 5923888400:05:001:0329 та не заперечує проти закриття провадження у даній справі.

Проте у наданих поясненнях Заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області також не було зазначено норму Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, не заперечує проти закриття провадження у справі № 480/6821/25.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було витребувано у Путивльської міської ради належним чином завірену копію рішення щодо поділу земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 5923888400:05:001:0329, а також додаткові пояснення із зазначенням конкретного пункту частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого просить закрити провадження у справі № 480/6821/25.

Також даною ухвалою було витребувано у Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області додаткові пояснення із зазначенням норми Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, не заперечує проти закриття провадження у справі № 480/6821/25.

На виконання вимог суду представником Путивльської міської ради було надано суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких зокрема, зазначено, що що спірне рішення Путивльської міської ради прокурор пов`язує саме із земельною ділянкою з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329. Разом з тим ця земельна ділянка після прийняття оскаржуваного рішення була поділена, внаслідок чого припинила існування як самостійний об`єкт земельних правовідносин. Відтак, на думку представника відповідача, на час розгляду судом питання про закриття провадження відсутній той самий індивідуально визначений об`єкт щодо якого прокурор обґрунтовує заявлені позовні вимоги. Таким чином, можливе скасування оскаржуваного рішення щодо первісної земельної ділянки з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329 саме по собі не призведе до відновлення первісного стану цієї земельної ділянки та не матиме безпосереднього наслідку щодо новоутворених земельних ділянок. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі № 480/6821/25 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас було надано копію рішення Путивльської міської ради від 07.11.2025 № 3291-МР "Про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329".

Заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області також було надано через систему "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких не заперечує проти закриття провадження у справі № 480/6821/25 на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАСУ, зокрема, зазначивши, що на даний час оскаржуване рішення фактично вичерпало свою дію. До того ж, земельна ділянка з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329, яка є індивідуально визначеним об`єктом, щодо якого виник спір, припинила своє існування як самостійний об`єкт Державного земельного кадастру. Тобто, суб`єкт владних повноважень (Путивльська міська рада) фактично виправив оскаржуване порушення шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329, яка визначена прокурором як об`єкт, щодо якого прийнято оскаржуване рішення, непролонгації цього рішення, а також відсутності аналогічного рішення з оновленим строком.

Суд, дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Суд звертає увагу, що підставою звернення позивача до суду є рішення 83 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 29.05.2025 №2971-МР «Про використання корисних копалин місцевого значення на території Чорнобривкинського старостинського округу», яке стосується зобов`язання виконавчих органів Путивльської міської ради при підготовці до осінньо-зимового періоду використовувати корисні копалини місцевого значення (пісок), розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329, площею 163,6315 га.

Проте земельна ділянка з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329, яка є індивідуально визначеним об`єктом, щодо якого виник спір, припинила своє існування як самостійний об`єкт Державного земельного кадастру, що підтверджується рішенням Путивльської міської ради від 07.11.2025 № 3291-МР "Про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329".

При цьому Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в додаткових поясненнях підтверджує, що суб`єкт владних повноважень (Путивльська міська рада) фактично виправив оскаржуване порушення шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5923888400:05:001:0329, яка визначена прокурором як об`єкт, щодо якого прийнято оскаржуване рішення та не заперечує проти закриття провадження у справі № 480/6821/25 на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАСУ.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, заява Путивльської міської ради про закриття провадження у справі, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Путивльської міської ради про закриття провадження у справі № 480/6821/25 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Наталича Андрія Андрійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Путивльської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Путивльської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Благоустрій громади" Путивльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек