Ухвала суду № 139832738, 17.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

17 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/3379/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув заяву Військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2026 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2026.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Судом було ухвалено рішення у справі 28.04.2026. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 30.01.2020 до 01.01.2021, грошову допомогу для оздоровлення за 2020 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та 01.01.2021, з урахуванням виплачених сум.

До суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення суду у задоволенні якої суд відмовляє з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

У поданій відповідачем заяві він просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду, а саме: 1) Чи підлягає виплаті ОСОБА_1 нарахована сума підвищеного грошового забезпечення в повному обсязі без урахування та утримання надлишково виплачених коштів індексації за рішенням № 480/6403/22 ?; 2) Чи зобов`язана Військова частина НОМЕР_1 провести виплату з урахуванням зарахування/відрахування надлишково нарахованої індексації, зменшивши суму до виплати за рішенням № 480/3379/25 на від`ємну різницю, що виникла внаслідок розрахунку ?

Відповідно до норми ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочиснтва України за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, процесуальним законом передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що нормою ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У рішенні суду у даній справі судом не надавалась оцінка наявності рішення у справі № 480/6403/22. Тому відповідач зобов`язаний виконати рішення суду у спосіб, який визначений його резолютивною частиною, який зазначено судом вище.

Суд звертає увагу відповідача, що виконання рішення суду у справі № 480/6403/22 не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду у даній справі.

Отже, рішення суду не викликає двозначного розуміння або нерозуміння його виконання.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 242, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2026 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук