Рішення № 139832701, 15.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Суми Справа № 583/5946/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Сидорука А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

розглянув справу ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесуальні дії суду.

Постановою державного виконавця позивачу було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Така постанова була скасована судом. Натомість на момент чинності такої постанови судом було ухвалено дві постанови про накладення на позивача стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, а також стягнуто з позивача судовий збір. Державним виконавцем відповідача було відкрито 2 виконавчі провадження з примусового виконання 2 постанов суду про стягнення з позивача судового збору. Оскільки постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасована, то підстави для накладення на позивача стягнень та відповідно стягнення з нього судового збору відсутні. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 № 336/3637/23 (3/336/2332/2023) в межах виконавчого провадження АСВП № 72228949 та з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 № 336/4316/23 (3/336/3565/2023) в межах виконавчого провадження АСВП № 72870398, заснованих на застосуванні постанови державного виконавця Великописарівського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 1.10.2019 АСВП № 48614687 про встановлення тимчасового обмеження боржнику водію - позивачу, скасованої у наступному ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2024 № 575/836/23 (4-с/583/20/24), залишеної без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.06.2025 № 575/836/23 (22ц/816/554/25), та постановою Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.07.2025 в АСВП № 48614687; визнати незаконними та скасувати постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження АСВП № 72228949 по примусовому виконанню постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 № 336/3637/23 (3/336/2332/2023) та про відкриття виконавчого провадження АСВП № 72870398 з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду (3/336/3565/2023).

Справа була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду на 25.03.2026.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, аргументи якого не враховуються судом, оскільки він поданий з порушенням строку, встановленого нормою ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, без клопотання про поновлення процесуального строку на його подання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, про що постановлялись ухвали.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача неодноразово подавав заяви про розгляд справи без його участі.

15.09.2026 судом постановлено ухвалу про відмову у залученні третьої особи, а також ухвалено скорочене рішення. 17.09.2026 судом було виправлено описки у скороченому рішенні.

Встановлені судом обставивни справи.

Постановою державного виконавця від 01.10.2019 у ВП № 48614687 встановлено позивачу тимчасове обмеження у праві керування ТЗ до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа 575/691/15-ц, втданого 01.09.2015.

Така постанова скасована судом, про що постановлена ухвала від 28.06.2024 у справі № 575/836/23.

Постановою суду від 19.06.2023 у справі № 336/3637/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з позивача в дохід держави 536,80 грн судового збору. У постанові зазначено про наявність постанови виконавця від 01.10.2019 у ВП № 48614687 та те, що факт керування позивача ТЗ підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських Д. Буян, В. Гладкий від 10.04.2023, відеозаписом правопорушення.

Постановою суду від 20.07.2023 у справі № 336/4316/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з позивача в дохід держави 536,80 грн судового збору. У постанові зазначено, що доведеність вини позивача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2023 серії ААД № 388783, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області; постановою виконавця від 01.10.2019 ВП № 48614687.

Такі дві постанови суду від 19.06.2023 та від 20.07.2023 набрали законної сили та є чинними. Таке визнається сторонам, а тому є таким, що встановлено судом відповідно до ст. 78 КАС України.

На підставі заяв стягувача виконавець відповідача відкрив 2 виконавчі провадження, де боржником є позивач, а саме № 72228949 (щодо стягнення судового збору у справі № 336/3637/23) та № 72870398 (щодо стягнення судового збору у справі № 336/4316/23).

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до норми ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі (ст. 294 КУпАП).

Відповідно до норми п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п. 2 ч.1 ст. 3 Закону).

Приписами п. 1 ч. 1 та 5 ст. 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. Правом скасовувати постанови районного суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності наділений виключно суд апеляційної інстанції, який розглядає апеляційну скаргу на постанову районного суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Державний виконавець після отримання заяви стягувача та чинного виконавчого документа зобов`язаний відкрити виконавче провадження (у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа, які передбачені Законом).

Як встановлено судом, постанови районного суду у справах № 336/3637/23 та № 336/4316/23 набрали законної сили та є чинними, а тому виконавець з моменту отримання заяв стягувача та виконавчих документів правомірно відкрив два виконавчі провадження за № 72228949 та № 72870398.

Факт того, що постанова виконавця від 01.10.2019 у ВП № 48614687 скасована судом, не свідчить про нечинність двох постанов районного суду.

Окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності таким постановам районного суду.

Тому поведінка відповідача, в тому числі спірні постанови, відповідають критеріям правомірності, які передбачені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Отже, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, зв`язку з необгрунтованістю.

Судові витрати.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то їх розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, 42704, код ЄДРПОУ 34802639) про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано суддею 17.09.2026.

Суддя А.І. Сидорук