Рішення № 139832389, 16.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/11123/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у виплаті ОСОБА_1 , перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №916120155784 від 01.06.2026 здійсненого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24, яке набрало законної сили 30.04.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.01.2024 виплату ОСОБА_1 , перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області №02/3491/24 від 23.09.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 72 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн, встановленого на 01.01.2024, згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №916120155784 від 01.06.2026, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24, яке набрало законної сили 30.04.2026, у визначеному розмірі та повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач відмовився виплатити позивачу перераховане щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24, тому вважає, що така відмова є протиправною, через що звернувся до суду з цим позовом.

Стислий зміст заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа у своїх поясненнях зазначила, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області забезпечено виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суд від 19.03.2025 у справі № 440/12533/24 та електронну пенсійну справу засобами програмного забезпечення передано до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, для здійснення виплати пенсії, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Заяви, клопотання учасників справи.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Процесуальні дії у справі.

Полтавським окружним адміністративним судом прийнята позовна заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2024 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із розрахунку 72 відсотки суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області №02/3491/24 від 23.09.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 суд зробив висновок щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після його перерахунку - оскільки перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 наразі не проведено, то у відповідній частині позовних вимог належить відмовити за передчасністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 17.10.2025 у справі №440/12533/24 ухвалено рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 пр справі № 440/12533/24 в частині задоволених позовних вимог скасувати. Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №440/12533/24 ухвалено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №440/12533/24 скасувати. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 залишити в силі.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 ГУ ПФУ у Львівській області здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці позивача - розмір довічного грошового утримання судді у відставці позивача складає з 01.01.2024 111188,16 грн.

Листом від 08.07.2026 відповідач відповів позивачу, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 та постанова Другого апеляційного адміністративного суд від 17.10.2025 у справі №440/12533/24 не містять зобов`язань покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Позивач вважає дану відмову відповідача протиправною, через що звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Основного Закону України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема судоустрій, судочинство, статус суддів.

У силу частин першої та другої статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Так, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

За змістом частин першої та другої статті 135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Пунктом 1 частини третьої вказаної статті передбачено, що базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

У силу пункту 1 частини четвертої згаданої статті визначено, що до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи ... більше 30 років - 70 відсотків.

Поряд з цим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема: працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

Пунктом 1 розділу IV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (надалі - Порядок №3-1), передбачено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини другої статті 27 Закону України "Про Конституційний Суд України" органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку №3-1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.

Звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою.

Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку.

Днем звернення за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання вважається день прийняття органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду.

У силу пунктів 7, 8, 9 Порядку №3-1 документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Орган, що приймає рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про перегляд щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в перегляді щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд встановив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2024 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із розрахунку 72 відсотки суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області №02/3491/24 від 23.09.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 суд зробив висновок, що щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці після його перерахунку - оскільки перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 наразі не проведено, то у відповідній частині позовних вимог належить відмовити за передчасністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 17.10.2025 у справі №440/12533/24 ухвалено рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 440/12533/24 в частині задоволених позовних вимог скасувати. Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №440/12533/24 ухвалено Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №440/12533/24 скасувати. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 залишити в силі.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 ГУ ПФУ у Львівській області здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці позивача - розмір довічного грошового утримання судді у відставці позивача складає з 01.01.2024 111188,16 грн.

Листом від 08.07.2026 відповідач відповів позивачу, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24 та постанова Другого апеляційного адміністративного суд від 17.10.2025 у справі №440/12533/24 не містять зобов`язань покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

З огляду на відсутність зобов`язань, покладених на відповідача рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24, та наявності відмови відповідача виплачувати позивачу перераховане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області довічне грошове утримання судді у відставці, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача виплачувати позивачу довічне грошове утримання судді у відставці з 01.01.2024 у сумі 111188,16 грн., що розраховане на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24, оскільки такий спір по суті вже вирішений судом у справі №440/12533/24, а відповідач здійснює протиправну свавільну поведінку шляхом невиконання рішення іншого територіального органу Пенсійного фонду України, який визначений за принципом екстериторіальності.

У своїй постанові від 17 лютого 2026 року у справі № 200/2309/25 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду зробив такі висновки:

"68. Отже, відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі № 240/9028/24 та у справі, що розглядається, виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 24 квітня 2025 року у зазначеній справі, під час розгляду цього спору, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, застосувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в зазначеній постанові, без оцінки її релевантної до встановлених обставин цієї справи, дійшов помилкового висновку щодо правомірності відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

69. Крім того, постановою від 12 вересня 2025 року № 19 Пленум Верховного Суду, керуючись статтею 150 Конституції України, статтями 7, 50- 52 Закону України "Про Конституційний Суд України", пунктом 5 частини другої статті 36, пунктом 5 частини другої статті 46 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постановив звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", яким встановлено розмір прожиткового мінімуму 2102 гривні для цілей визначення посадового окладу судді.

70. Звертаючись до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", яким встановлено розмір прожиткового мінімуму 2102 гривні, для цілей визначення посадового окладу судді Пленум Верховного Суду виходив з того, що наявні підстави стверджувати, що суддівська винагорода (та щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці) відповідно до Конституції і законів України, міжнародних актів є складовими статусу судді; є гарантією здійснення судочинства незалежним, неупередженим, безстороннім і справедливим судом; поширюється на усіх суддів; такі гарантії є однаковими і не залежать від жодних умов (віку, стажу, посади, юрисдикції суду тощо). Тобто матеріальне забезпечення суддів (суддів у відставці) захищено від зменшення або скасування.

Гарантії незалежності суддів (в частині матеріального забезпечення) повинні бути забезпечені не як матеріальне забезпечення людини, а як особи, що займає посаду судді і здійснює судочинство та є представником судової влади, і при цьому має гарантію такого забезпечення незалежно від впливу як інших складових державної влади, так і інших представників судової влади (голови суду, інших суддів, органів, що відповідають за формування судової влади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо).

72. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у справі № 520/32171/24, у якій викладено правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та, відповідно, що з 01 січня 2024 року не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а отже відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці та сформувати такий:

у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, а також зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму, у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання;

для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 300/1726/25 у подібних правовідносинах Суд зробив такі висновки:

"20. У питанні застосування наведених норм права в правовідносинах, подібних до тих, що склалися у цій справі, Верховний Суд послідовно підтримує висновки, висловлені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №200/2309/25, згідно з якими для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік, тому в разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (постанови Верховного Суду від 11 березня 2026 року у справі №440/559/25, 16 березня 2026 року у справі №380/19912/24, від 25 березня 2026 року у справі №340/519/25, від 08 квітня 2026 року у справі №340/1792/25, від 30 квітня 2026 року у справі №440/12533/24 та інші).

21. Підстав для відступу від такої усталеної правової позиції під час розгляду цієї справи Верховний Суд не знаходить.

22. Крім того, у постанові від 17 лютого 2026 року у справі №200/2309/25 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду зазначив про нерелевантність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі №240/9028/24, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у якій суд апеляційної інстанції посилався на підтвердження своєї позиції щодо застосування положень статті 135 Закону №1402-VIII та статті 7 Закону № 3460-IX. Так, у справі №240/9028/24 спірні правовідносини стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді.

23. Натомість у справі №200/2309/25, як і у справі №300/1726/25, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці, а саме наявності підстав для здійснення такого перерахунку з огляду на зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року.

24. Відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі №240/9028/24 від обставин справи, що розглядається, виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, під час вирішення цього спору.

25. З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Івано-Франківським апеляційним судом від 20 вересня 2024 року за №04-12/17-24 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці".

Суд відзначає, що одним із наслідків запровадження принципу екстериторіальності стало розмежування функцій пенсійних органів з розгляду заяв про призначення (перерахунок) пенсії та проведення виплати пенсії.

Сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який розглядатиме по суті заяву про призначення (перерахунок) пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території.

Після прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення (перерахунок) пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, за місцем проживання особи для здійснення виплати пенсії. Виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, за місцем проживання особи.

Відповідач відмовляючи позивачу у виплаті пенсії на підставі перерахунку здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області допускає очевидну протиправну поведінку.

Отже, позов підлягає задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1331,2 грн.

Таким чином, при задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,2 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016; код ЄДРПОУ 13814885) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2024 у сумі 111188,16 грн., що розраховане на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2024 у сумі 111188,16 грн., що розраховане на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №440/12533/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,2 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня та 20 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза