Рішення № 139832315, 15.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3469/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Березіній С.Ю.,

представника позивача Тіньковського О.Г.,

представника відповідача Литвинової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" (далі по тексту - ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" / відповідач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) в якому просило:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "В4" від 25.02.2026 № 00022600702, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 279 493,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 25.02.2026 № 000225850702, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6 746 008,75 грн, з яких 5 396 807,00 грн за податковими зобов`язаннями та 1 349 201,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "ПС" від 25.02.2026 № 00022610702, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" застосовано штраф у розмірі 1 020,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки, які не відповідають вимогам законності, обґрунтованості, правової визначеності та пропорційності, а також не підтверджені належними і допустимими доказами. Зі змісту акта перевірки, податкових повідомлень-рішень та відповіді контролюючого органу на подані позивачем заперечення, фактичним підґрунтям спірних рішень стали не встановлені порушення з боку ТОВ "ЮРАЙ ЛТД", а сукупність припущень, аналітичних висновків і негативних оцінок щодо окремих контрагентів та господарських операцій. Контролюючий орган не навів переконливих доказів того, які саме конкретні дії позивача суперечили податковому законодавству, які саме операції не відбулися в реальності, які саме документи є недостовірними та яким саме чином це спричинило конкретні податкові наслідки у відповідних податкових періодах. Натомість податковий орган обмежився посиланням на ненадання документів, використання податкової інформації з власних баз даних, оцінку ресурсної забезпеченості контрагентів, невстановлене, на його думку, джерело походження окремих товарів, участь окремих суб`єктів у кримінальних провадженнях та окремі зауваження до форми документів. Такий підхід не може вважатися належним доказуванням податкового правопорушення. Податковий контроль не зводиться до механічного перенесення податкової інформації, аналітичних висновків чи припущень щодо третіх осіб на податковий облік конкретного платника податків. Для втручання у податковий облік особи контролюючий орган зобов`язаний довести саме порушення з боку такого платника, а не обмежитися загальними сумнівами щодо середовища, в якому здійснювались господарські операції. Суттєвим порушенням є також відсутність належного та чіткого причинно-наслідкового зв`язку між описаними податковим органом обставинами і тими податковими наслідками, які визначені у спірних податкових повідомленнях-рішеннях. Формальним предметом перевірки було дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення ПДВ за жовтень 2025 року, визначеного з урахуванням попередніх звітних періодів. Водночас за результатами цієї перевірки контролюючий орган не лише зменшив від`ємне значення за жовтень 2025 року на 1 279 493 грн, а й визначив заниження податкового зобов`язання з ПДВ на 5 396 807 грн за листопад 2024 року, грудень 2024 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2025 року, після чого виніс окреме ППР форми "Р". Така конструкція свідчить, що перевірка одного звітного показника була фактично використана для ретроспективної перевірки низки інших податкових періодів без належного розмежування предмета перевірки та предмета донарахування. При цьому контролюючий орган так і не пояснив, яким саме чином конкретні обставини, які він відносить до попередніх періодів, безпосередньо трансформувалися у завищення від`ємного значення саме за жовтень 2025 року. У відповідь на заперечення податковий орган повторив загальні тези акта перевірки, але не навів чіткої фінансово-правової моделі формування спірного показника, не ідентифікував, які саме конкретні операції, які конкретні податкові накладні чи які конкретні розрахунки однозначно призвели до спотворення саме декларації за жовтень 2025 року. Отже, висновок про завищення від`ємного значення та, тим більше, про донарахування податку за інші періоди є не результатом доведеного аналізу, а наслідком механічного перенесення загальної негативної оцінки діяльності платника на його податкову звітність. Необґрунтованість спірних рішень підтверджується і тим, що відповідач фактично виходить із презумпції неправомірності поведінки позивача. Податковий орган розцінив ненадання документів під час перевірки як обставину, достатню не лише для застосування окремого штрафу, а й для висновку про нереальність господарських операцій, безпідставність податкового кредиту та необхідність донарахування податкових зобов`язань. Проте сам факт ненадання документів не є тотожним доведеності порушення норм податкового законодавства. Це окремий процедурний епізод, який сам по собі не доводить відсутності господарської операції, недостовірності зареєстрованих податкових накладних чи безпідставності формування податкового кредиту. Більше того, сам контролюючий орган розмежував ці наслідки, прийнявши окреме ППР форми "ПС" на суму 1 020 грн саме за ненадання документів. Тобто один і той самий факт був використаний податковим органом двічі: як підстава для самостійної штрафної санкції і одночасно як універсальний «доказ» нереальності всіх спірних операцій. Такий підхід свідчить про змішування процедурного питання щодо виконання запиту контролюючого органу з матеріальним питанням про наявність чи відсутність податкового правопорушення. Однак навіть за наявності спору щодо належності надання документів це не звільняло відповідача від обов`язку повно і належно довести саме матеріальні підстави для втручання у податковий облік позивача. Додатково слід звернути увагу на те, що у відповіді на заперечення контролюючий орган прямо визнав: у зв`язку з ненаданням документів ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та окремими контрагентами він використовував інформацію з ІКС "Податковий блок" та документи, які були подані іншими суб`єктами господарювання до комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних. Це означає, що висновки щодо позивача зроблені не на підставі безпосереднього, повного та всебічного дослідження його первинної документації, а на підставі похідної податкової інформації та фрагментарних документів третіх осіб. Такий підхід сам по собі свідчить про недостатність доказової бази відповідача та підтверджує, що висновки податкового органу сформовані на припущеннях, а не на встановлених юридичних фактах. Посилання відповідача на «нереальність» господарських операцій через ресурсну незабезпеченість контрагентів, відсутність у них об`єктів нерухомого майна на праві власності або відсутність у контролюючого органу інформації про певні договори оренди також не є належним доказом порушення саме з боку позивача. Господарська діяльність може здійснюватися на підставі різних правових форм користування майном, із залученням оренди, суборенди, договорів зберігання, користування потужностями інших осіб, субпідряду та інших договірних моделей. Відсутність у розпорядженні контролюючого органу певного документа або інформації про нього ще не доводить фактичної неможливості здійснення операції. Натомість відповідач не довів, що ним було встановлено неможливість використання майна контрагентами на будь-якій іншій правовій підставі, окрім права власності. Так само не можуть вважатися достатніми доказами доводи податкового органу про участь окремих контрагентів у кримінальних провадженнях. Сам по собі факт того, що певний суб`єкт згадується у кримінальному провадженні, не означає автоматично фіктивності всіх його правочинів, безтоварності конкретних операцій чи недобросовісності покупця. У відповіді на заперечення контролюючий орган послався, зокрема, на участь ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗОРЯ" у кримінальному провадженні щодо незаконної діяльності асфальтобетонного заводу без дозвільних документів. Однак навіть такий довід не доводить ані відсутності поставок товару позивачу, ані фіктивності конкретних господарських операцій, ані узгодженості дій позивача з контрагентом з метою отримання неправомірної податкової вигоди. Аналогічно не має самостійного доказового значення і посилання на те, що ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та ТОВ "АВТОШЛЯХ 2020" подавали податкову звітність з однієї ІР-адреси. Така обставина може пояснюватися різними технічними чи організаційними факторами, у тому числі використанням одного представника, одного бухгалтера, одного сервісного середовища чи одного каналу зв`язку. Без доведення інших істотних обставин однакова ІР-адреса не є належним доказом пов`язаності осіб, узгодженості їхніх дій або нереальності господарських операцій. Податковий орган у цій частині також обмежився припущенням, а не доведеним фактом. Безпідставними є й посилання відповідача на окремі формальні недоліки первинних документів як на достатню підставу для висновку про нереальність господарських операцій. У відповіді на заперечення ДПС зазначила, що в окремих видаткових накладних ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗОРЯ" відсутні відомості про посаду та прізвище особи, яка отримувала товарно-матеріальні цінності, а в окремих актах ТОВ "АВТОШЛЯХ 2020" відсутній реквізит "місце складання". Однак самі собою такі зауваження ще не означають відсутності господарської операції, якщо інші дані дозволяють ідентифікувати сторони, зміст, предмет, період та господарське призначення операції. Замість комплексної оцінки всієї сукупності доказів відповідач використав окремі формальні зауваження як самодостатню підставу для заперечення реальності операцій, що свідчить про формальний і упереджений підхід до перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "ЮРАЙ ЛТД".

15.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що у зв`язку з ненаданням ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на запит контролюючого органу до перевірки відповідних документів, інформації, пояснень, необхідних для здійснення перевірки, дослідження всіх взаємовідносин платника з постачальниками (у періодах виникнення від`ємного значення) здійснено на підставі даних, зазначених у податковій звітності, даних ІКС "Податковий блок", ЄРПН. На підставі вище викладеного ГУ ДПС у Полтавській області вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, тобто правомірно, а тому адміністративний позов є безпідставним, необгрунтованим нормами матеріального права та не підтверджений належними доказами, тобто таким, що задоволенню не підлягає.

21.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 заяву позивача про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

18.05.2026 від ГУ ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про виклик свідків.

Протокольною ухвалою від 19.05.2026 відмовлено ГУ ДПС у Полтавській області у задоволенні клопотання про виклик свідків.

01.06.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Полтавській області. У поясненнях відповідач зазначив, що Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з ПДВ (з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах: липень 2024 року, березень, травень, червень, липень 2025 року) встановлено такі порушення ТОВ "ЮРАЙ ЛТД": 1. ппункт 44.1, пункт 44.3 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.2 та пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого завищено задекларовану у декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 1 279 493 грн за жовтень 2025 року; 2. пункт 44.1, пункт 44.3статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.2 та пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість до сплати на суму 5 396 807 грн, в тому числі: за листопад 2024 року на 63 293 грн; за грудень 2024 року на 300 523 грн; за квітень 2025 року на 342 200 грн; за травень 2025 року на 56 282 грн; за червень 2025 року на 2 667 523 грн; за липень 2025 року на 517 021 грн; за серпень 2025 року на 588 186 грн; за вересень 2025 року на 414 745 грн; за жовтень 2025 року на 447 034 грн. 3. підпункт 16.1.5, підпункт 16.1.7 пункт 16.1, статті 16, підпункт 20.1.3 та підпункт 20.1.6 пункт 20.1 статті 20, пункт 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України платником податків не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, (про що складено акти відповідного змісту). До електронного кабінету ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" надіслано лист ГУ ДПС у Полтавській області від 26.11.2025 №36896/6/16-31-07-02-06 "Про надання документів (інформації) для перевірки" з визначеним переліком питань, в т.ч. щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками. Відповідь платником не надано. У зв`язку з ненаданням ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" документів для проведення перевірки, з метою аналізу змісту господарських операцій між суб`єктами господарювання (у періодах виникнення від`ємного значення) контролюючим органом використано документи, наявні в ІКС "Податковий блок", подані ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗОРЯ" на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та документи надані ТОВ "АВТОШЛЯХ 2020" (код ЄДРПОУ 43631567) на запит ГУ ДПС у Полтавській області. А також використано дані, зазначені у податковій звітності, даних ІКС "Податковий блок", ЄРПН. При цьому, контролюючим органом досліджено всі операції з придбання товарів/послуг ТОВ "ЮРАЙ ЛТД", суми ПДВ по яких включені до складу податкового кредиту до декларацій у періодах, що підлягали перевірці.

22.06.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "ЮРАЙ ЛТД".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 26.11.2025 ГУ ДПС у Полтавській області, на підставі підпункту 191 .1.1 пункту 191 .1 статті 191 , підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VI, винесено наказ №3991-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮРАЙ ЛТД".

26.11.2025 ГУ ДПС у Полтавській області направило до ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" запит №36896/16-31-07-02-06 про надання до 05.01.2026 документів (інформації) для перевірки.

Згідно квитанції про доставку документів в Електронний кабінет лист №36896/6/16-31-07-02-06 доставлено ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" 26.11.2025 об 15:26.

06.01.2026 ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №15/16-31-07-02-01/42322645 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки.

16.01.2026 ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №46/16-31-07-02-01/42322645 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки.

У період з 05.01.2026 по 09.01.2026 ГУ ДПС у Полтавській області проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами документальної планової невиїзної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області 23.01.2026 складено акт №957/16-31-07-02-01/42322645, за висновками якого встановлено порушення ТОВ "ЮРАЙ ЛТД":

1) пункту 44.1, пункту 44.3 ст.44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у і Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого завищено задекларовану у декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 1 279 493 грн за жовтень 2025 року;

2) пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 .№996-ХІУ, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого:

- занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість до сплати на суму 5 396 807 грн, в тому числі:

- за листопад 2024 року на 63 293 грн;

- за грудень 2024 року на 300 523 грн;

- за квітень 2025 року на 342 200 грн;

- за травень 2025 року на 56 282 грн;

- за червень 2025 року на 2 667 523 грн;

- за липень 2025 року на 517 021 грн;

- за серпень 2025 року на 588 186 грн;

- за вересень 2025 року на 414 745 грн;

- за жовтень 2025 року на 447 034 грн.

3) підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1, статті 16, підпункту 20.1.3 та підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України платником податків не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не надано належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (акт ненадання від 06.01.2026 №15/16-31-07-02- 01/42322645 та від 16.01.2026 №46/16-31-07-02-01/42322645).

Документи, що підтверджують обставини, визначені пунктом 112.8 статті 112, статті 1121 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) під час проведення перевірки не надано.

На підставі висновків акту №957/16-31-07-02-01/42322645 контролюючим органом 25.02.2026 складено податкові повідомлення-рішення:

- №00022600702, яким ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" зменшено суму від`ємного значення за жовтень 2025 року на 1279493 грн,

- №00022580702, яким ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6746008,75 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 5396807 грн та за штрафними санкціями в розмірі 1349201,75 грн,

- №00022610702, яким до ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" застосовано штраф в розмірі 1020 грн.

Згідно наданого контролюючим органом розрахунку, ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" зменшено суму від`ємного значення за жовтень 2025 року в розмірі 1279493 грн та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5396807 грн по здійсненню господарських операцій з наступними контрагентами:

- ТОВ "Будівельна компанія Зоря" на суму 2265029 грн,

- ТОВ "ТД "Будком" на суму 12150 грн,

- ПВК ТОВ "Регіонпостач" на суму 1725 грн,

- ТОВ "Золотий Мандарин Квадра" на суму 8027 грн,

- ПОГ "Машстройкомплект-XXI" на суму 2579 грн,

- ТОВ "Завод Залізобетонних Конструкцій "Еталон" на суму 7350 грн,

- ТОВ "Моноліт-Брук" на суму 12240 грн,

- ТОВ "Закупівлі.Про" на суму 1904 грн,

- ТОВ "Трак Енд Трейн Логістикс" на суму 6778 грн,

- ТОВ "Імпорт Ойл Трейд" на суму 33600 грн,

- ТОВ "Агрошинсервіс" на суму 52333 грн,

- ТОВ "Кірлайт Компані" на суму 19000 грн,

- ТОВ "Волинь НП" на суму 80817 грн,

- ТОВ "Агробуд центр" на суму 58531 грн,

- ТОВ "Автошлях 2020" на суму 393619 грн,

- ТОВ "Укрінтех" на суму 9583 грн,

- ТОВ "Маяк-ООК" на суму 1350 грн,

- ТОВ "Леввенц" на суму 20014 грн,

- ТОВ "ТГАЗ" на суму 218274 грн,

- ТОВ "Данглар" на суму 1875368 грн,

- ТОВ "Макрогаз" на суму 490126 грн,

- ТОВ Компанія ТД "Зернопродукт" на суму 394800 грн,

- ТОВ "Спецтехгруп" на суму 8020 грн,

- ТОВ "Клінкерн Торг" на суму 303333 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями від 25.02.2026 №00022600702, №000225850702 та №00022610702, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (пункт 22.1 статті 22 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У пункті 198.6 статті 196 Податкового кодексу України наведено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами в оспорюваній сумі, які були покладені в основу акта перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон України №996-XIV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо ця подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені частиною другою статті 9 Закону України №996-XIV, зазначена обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог пунктів 2.1, 2.4, 2.15 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704 (далі Положення № 88, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 16.03.2021 року у справі № 580/2490/19.

З урахуванням зазначеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як слідує з матеріалів справи 30.03.2022 ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" затверджено штатний розпис, згідно якого по штату підприємства: директор - 1, бухгалтер - 1, водій автотранспортних засобів - 6, машиніст дорожньо-транспортних машин - 4, дорожній робітник - 1.

У свою чергу, 01.06.2020 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (постачальник) укладено договір поставки №01/06/21/ЯЗ.

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити покупцю асфальтобетонну суміш марки I, II, типу А1, А, Б1, Б, В, Г, Д, А-Б, (щільний, пористий, високопористий). Поставка (передача) товару за договором: покупець здійснює поставку заявленої партії товару власним автотранспортом зі складу за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична, 6.

30.07.2020 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (постачальник) укладено договір поставки №30/07/20.

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити покупцю асфальтобетонну суміш марки I, II, типу А1, А, Б1, Б, В, Г, Д, А-Б, (щільний, пористий, високопористий).

09.04.2021 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (постачальник) підписано специфікацію №1 до договору №30/07/20 від 30.07.2020 на поставку суміші асфальтобетонної дрібнозернистої.

15.04.2021 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (постачальник) підписано специфікацію №2 до договору №30/07/20 від 30.07.2020 на поставку суміші асфальтобетонні гарячі і теплі.

01.06.2021 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (постачальник) підписано специфікацію №3 до договору №30/07/20 від 30.07.2020 на поставку суміші асфальтобетонні гарячі і теплі.

02.06.2021 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (постачальник) підписано специфікацію №4 до договору №30/07/20 від 30.07.2020 на поставку суміші асфальтобетонні гарячі і теплі.

01.12.2021 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (постачальник) підписано специфікацію №5 до договору №30/07/20 від 30.07.2020 на поставку суміші асфальтобетонні гарячі і теплі.

01.07.2022 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (постачальник) підписано специфікацію №6 до договору №30/07/20 від 30.07.2020 на поставку суміші асфальтобетонні дрібнозернисті.

01.04.2021 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (замовник) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (виконавець) укладено договір №ПМ 01/04-21/1 про надання послуг технікою.

За умовами договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги спеціалізованою технікою, далі послуги, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Додатками №1 та №2 до договору №ПМ 01/04-21/1 визначено перелік техніки та тарифи на надання послуг технікою.

11.07.2022 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (орендар) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (орендодавець) укладено договір №11/07/2022 оренди автотранспортних засобів та техніки.

За умовами договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування автотранспортні засоби, згідно переліку зазначеного в додатках до договору.

11.07.2022 між сторонами підписано додаток №1 до договору №11/07/2022 від 11.07.2022 та акт приймання-передачі техніки згідно договору оренди транспортних засобів та техніки №11/07/2022 від 11.07.2022.

16.04.2021 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець) та ТОВ БК "ЗОРЯ" (постачальник) укладено договір поставки №16/04/21.

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити покупцю бітум шляховий БНД 70/100, мінеральний порошок МП-1, щебеневу продукцію, пісок, піщані суміші, суміші кладкові, бордюри, інші будівельні матеріали.

09.11.2022 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та ТОВ БК "ЗОРЯ" підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2021 по 09.11.2022 за договором №16/04/21 від 16.04.2021.

28.11.2022 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та ТОВ БК "ЗОРЯ" підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2021 по 28.11.2022 за договором ПМ01/04-21/1 від 01.04.2021.

28.11.2022 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та ТОВ БК "ЗОРЯ" підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2021 по 28.11.2022 за договором 01/06/21/ЯЗ від 01.06.2021.

06.12.2021 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та ТОВ БК "ЗОРЯ" підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №234.

20.12.2021 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та ТОВ БК "ЗОРЯ" підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №228.

06.12.2021, 14.12.2021 та 20.12.2021 ТОВ БК "ЗОРЯ" виписано ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" видаткові накладні №291, №290, №299 та №301.

Так, позивач у письмових поясненнях від 22.06.2026 зазначив, що з урахуванням специфіки спірних господарських операцій та характеру виконуваних робіт окреме стаціонарне місце зберігання відповідних товарно-матеріальних цінностей не визначалося. Роботи з асфальтування за своєю природою виконуються безпосередньо на дорожніх об`єктах, у зв`язку з чим техніка фактично знаходиться за місцем виконання робіт, а товарно-матеріальні цінності, необхідні для таких робіт, зокрема дорожні борти, плитка та інші супутні матеріали, складуються та використовуються безпосередньо на відповідній ділянці дороги або на об`єкті виконання робіт. Таким чином, місцем фактичного знаходження та зберігання таких ТМЦ у спірний період були саме об`єкти, на яких виконувалися дорожні роботи. З огляду на це відсутність окремих документів щодо стаціонарного складського зберігання не свідчить про відсутність товару чи нереальність операцій, а пояснюється особливостями характеру робіт та порядком фактичного використання відповідних матеріалів у господарській діяльності позивача.

Однак з поданих до суду матеріалів неможливо встановити на виконання яких робіт була необхідність залучення ТОВ БК "ЗОРЯ".

З наданих актів здачі-приймання робіт випливає лише вид наданих послуг, однак, відсутні відомості щодо об`єкту на якому такі послуги надавалися.

Відповідно до відомостей видаткових накладних адреса доставки придбаного товару: м.Полтава, вул. Соборності, №46 офіс 123, у свою чергу за поясненнями позивача місцем фактичного знаходження та зберігання таких ТМЦ у спірний період були саме об`єкти, на яких виконувалися дорожні роботи.

Також судом встановлено, що 30.05.2025 між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (постачальник) та ТОВ "АВТОШЛЯХ 2020" (покупець) укладено договір поставки №30/05-25.

За умовами договору постачальник зобов`язується поставляти покупцю матеріали, а останній зобов`язується прийняти продукцію і оплатити її на умовах договору.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано видаткові накладні від 01.08.2025 №1, від 04.08.2025 №46, від 05.06.2025 №2, від 06.06.2025 №3, від 06.06.2025 №4, від 07.06.2025 №5, від 07.06.2025 №6, від 08.06.2025 №7, від 09.06.2025 №8, від 10.06.2025 №9, від 11.06.2025 №10, від 12.06.2025 №11, від 16.07.2025 №12, від 15.06.2025 №13, від 17.06.2025 №15, від 18.06.2025 №16, від 20.06.2025 №17, від 20.06.2025 №18, від 24.06.2025 №19, від 24.06.2025 №20, від 25.06.2025 №21, від 27.06.2025 №22, від 28.06.2025 №23, від 16.06.2025 №24, від 16.06.2025 №25, від 16.06.2025 №26, від 02.06.2025 №27, від 04.06.2025 №28, від 06.06.2025 №29, від 10.06.2025 №30, від 16.06.2025 №31, від 17.06.2025 №32, від 18.06.2025 №33, від 19.06.2025 №34, від 21.06.2025 №35, від 16.06.2025 №36, від 17.06.2025 №37, від 18.06.2025 №38, від 21.06.2025 №39, від 19.06.2025 №40, від 20.06.2025 №41, від 16.06.2025 №42, від 20.06.2025 №43, від 22.06.2025 №44, від 07.07.2025 №47, від 08.07.2025 №48, від 09.07.2025 №49.

Також надано платіжні інструкції від 04.07.2025 №1300, від 08.07.2025 №1350, від 08.07.2025 №1357, від 09.07.2025 №1386, від 11.07.2025 №1427, від 14.07.2025 №1443, від 16.07.2025 №1477, від 17.07.2025 №1490, від 21.07.2025 №1513, від 20.08.2025 №1861, від 29.08.2025 №1928, від 29.08.2025 №1950, від 02.09.2025 №1981, від 04.09.2025 №2018, від 24.09.2025 №2259, від 29.09.2025 №2342, від 03.10.2025 №2410, від 13.10.2025 №2533, від 21.10.2025 №2641, від 18.11.2025 №2977, від 19.12.2025 №3413, від 19.12.2025 №3414, від 19.12.2025 №3415, від 23.12.2025 №3468, від 24.12.2025 №3499, від 24.12.2025 №3500, від 24.12.2025 №3501, від 26.12.2025 №3538, від 30.12.2025 №3620, від 30.12.2025 №3621, від 30.12.2025 №3622, від 27.08.2025 №4344, від 01.09.2025 №4376, від 22.12.2025 №4410.

У письмових поясненнях від 22.06.2026 позивач зазначає, що адреси навантаження та розвантаження товарно-матеріальних цінностей підтверджуються наданими до суду товарно-транспортними накладними. Зокрема, у межах спірних господарських операцій адресами навантаження та/або розвантаження ТМЦ були: Бучанський район, с. Копилів, шосе М-06 КиївЧоп, 43 км, а також Миргородський район, с. Нові Яреськи, вул. Залізнична, 6. На підтвердження зазначених обставин позивачем подано товарно-транспортні накладні, оформлені ТОВ "Агродон Трейд", у яких відображені відповідні адреси. Отже, окремо від уже поданих товарно-транспортних накладних інших документів щодо адрес навантаження та розвантаження в цій частині Позивач не надає, оскільки відповідна інформація вже міститься у первинних документах, долучених до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідно до поданих товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів замовником виступало ТОВ "Агродон-Трейд", вантажоодержувачем - ТОВ "Юрай ЛТД", пункт розвантаження: Полтавська область, Миргородський район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична, 6 та Київська область, Бучанський район, с.Копилів, Шосе М-06 Київ-Чоп.

У свою чергу, як слідує з акту перевірки №957/16-31-07-02-01/42322645 відповідно до пояснень отриманих від ТОВ "АВТОШЛЯХ 2020": ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" не мало ємностей для зберігання нафти, тому заключено Договір відповідального зберігання з ТОВ "АВТОШЛЯХ 2020" на двох локаціях де ТОВ "АВТОШЛЯХ 2020" має резервуари.

Згідно даних Державного реєстру нерухомого майна на праві власності, інші речові права в ТОВ "АВТОШЛЯХ 2020" відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна.

За адресою Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Н. Яреськи, вул. Залізнична, 6 знаходиться комплекс, асфальтобетонний завод, площа земельної ділянки становить 56900 кв.м, дата державної реєстрації 27.03.2008. Власник майна: АТ "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 31899285) (дані згідно реєстру нерухомого майна).

Згідно даних ЄРПН власником майна - АТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" протягом 2025 року не надавалися послуги оренди за адресою Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Н. Яреськи, вул. Залізнична, 6 для ТОВ "АВТОШЛЯХ 2020".

Також позивачем надано:

- договір поставки №1207/2024-В від 12.07.2024 укладений між ТОВ "ЗЗК" Етанол" (постачальник) та ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" (покупець),

- платіжну інструкцію №80 від 12.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ "ЗЗК" Етанол" 44100 грн за бетон,

- платіжну інструкцію №35 від 10.06.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ "Закупівлі. ПРО" 4080 грн за доступ до онлайн-сервісу,

- платіжну інструкцію №81 від 12.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ "Закупівлі. ПРО" 4080 грн за доступ до онлайн-сервісу,

- платіжну інструкцію №62 від 01.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ "Золотий мандарин квадра" 48161,81 грн за бруківку,

- платіжну інструкцію №78 від 09.07.2024 про сплату на користь ТОВ "Імпорт Ойл Трейд" 201600 грн за оливу моторну,

- платіжну інструкцію №82 від 15.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ПОГ "Машстройкомплект-XXI" 15471 грн за камінь бетонний,

- платіжну інструкцію №72 від 08.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ "Моноліт-Брук" 73438,08 грн за бруківку тротуарну,

- платіжну інструкцію №50 від 20.06.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ПВК ТОВ "Регіонпостач" 10350 грн за відсів гранітний,

- платіжну інструкцію №71 від 08.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ "Агробуд центр" 117062,40 грн за портландцемент,

- платіжну інструкцію №70 від 08.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ Агробуд центр" 234124,80 грн за портландцемент,

- платіжну інструкцію №74 від 09.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ "Агрошинсервіс" 314000 грн за автошини,

- платіжну інструкцію №65 від 01.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ "ТД "Будком" 72900 грн за люк каналізаційний тип "Т",

- платіжну інструкцію №73 від 08.07.2024 про сплату ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" на користь ТОВ "Волинь НП" 484900 грн за дизпаливо,

- товарно-транспортну накладну №10 від 21.06.2024 вантажовідправник ТОВ "Регіонпостач",

- товарно-транспортну накладну №9280 від 15.07.2024 вантажовідправник ТОВ "ЗЗК "Еталон",

- акт надання послуг №11/07-3 від 11.07.2024 підписаний між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та ТОВ "Трак енд трейн логістик",

- акт надання послуг №31560 від 30.06.2024 підписаний між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та ТОВ "Закупівля. ПРО",

- акт надання послуг №36817 від 31.07.2024 підписаний між ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" та ТОВ "Закупівляю ПРО",

- видаткову накладну №494 від 16.07.2024 виписану ПОГ "Машстройкомплект-XXI",

- видаткову накладну №0002/0000544 від 09.07.2024 виписану ТОВ "Волинь НП",

- видаткову накладну №11/07-2 від 11.07.2024 виписану ТОВ "Трак енд трейн логістик",

- видаткову накладну №4276 від 15.07.2024 виписану ТОВ "ЗЗК "Етанол",

- видаткову накладну №К00005177 від 02.07.2024 виписану ТОВ "Мандарин Квадрат",

- видаткову накладну №240621001 від 21.06.2024 виписану ПВКТОВ "Регіонпостач",

- видаткову накладну №КК00-000016 від 05.02.2024 виписану ТОВ "Кірлайт компані".

Оцінюючи подані документи, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 340/553/22 зазначено, що: "на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт господарювання повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо наявності матеріальних та трудових ресурсів для проведення відповідного виду діяльності, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит). Кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій".

Наявність обставин встановлених в ході перевірки (відображені в акті перевірки та зазначені вище) в сукупності свідчать про нереальність оформлених операцій.

Відповідно до позиції Верховного Суду, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно- матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вказана позиція узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного суду України від 25.09.2019 у справі № 520/11437/18 (постанові Верховного суду України від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16, постанові ВСУ від 05.03.2020 по справі № 826/9368/15).

Відтак, будь-які документи (у т. ч. договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактично господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважати первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Навіть якщо наявні всі формальні реквізити у таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною.

За своєю правовою суттю господарська операція є операцією, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Основна первинна ознака господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

У силу чинного законодавства обов`язок підтвердження правомірності визначення податкового кредиту та витрат первинними документами покладений на платника-покупця, позаяк саме він є остаточним платником податків, що підлягають сплаті до бюджету.

Надані для перевірки документи, якими оформлені господарські операції між позивачем та його контрагентом не можуть у розумінні статті 44 ПК України вважатися документами на підтвердження даних податкового обліку і звітності тому що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах ВС від 14.06.2017 у справі № 21-2239а16, від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14).

В силу чинного законодавства обов`язок підтвердити правомірність податкового кредиту та витрат первинними документами покладений на платника-покупця, оскільки саме він є суб`єктом, що обчислює кінцеву суму податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

У даному випадку надані для перевірки первинні документи не засвідчують реальності господарських операцій та ділової мети з якою б такі господарські операції вчинялися.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю фактів підтверджуючих реальність проведеної господарської операції (Постанова ВСУ від 05.03.2020 по справі № 826/93/15).

А відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2026 №00022600702 та №000225850702.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.02.2026 №00022610702 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 03.10.2023 у справі № 420/534/20 зазначив, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності (аналогічне правозастосування викладено у постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 640/9880/19).

Також, суд акцентує увагу на постанову Верховного Суду від 27.06.2024 по справі № 580/4890/23, в якій колегія суддів погодилася із висновками суду апеляційної інстанції щодо того, що визначене п. 86.7 ст. 86 ПК України право платника податку подати додаткові документи і пояснення разом із запереченнями на висновки завершеної податкової перевірки, не звільняє його від визначеного п. 85.2 ст. 85 ПК України обов`язку надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Суд касаційної інстанції зазначає, що надання запитуваних документів поза межами проведеного контрольного заходу разом із запереченнями на акт перевірки, не спростовує ненадання означених документів у визначений податковим органом строк при здійсненні контролю.

Як встановлено з матеріалів справи 26.11.2025 ГУ ДПС у Полтавській області направило до ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" запит №36896/16-31-07-02-06 про надання до 05.01.2026 документів (інформації) для перевірки.

Згідно квитанції про доставку документів в Електронний кабінет лист №36896/6/16-31-07-02-06 доставлено ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" 26.11.2025 об 15:26.

06.01.2026 та 16.01.2026 ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №15/16-31-07-02-01/42322645 та акт №46/16-31-07-02-01/42322645 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки.

Отже, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2026 №00022610702.

Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" (рнокпп 42322645, вул. Соборності, 46, офіс 123, м. Полтава)до Головного управління ДПС у Полтавській області(код ЄДРПОУ 44057192, вул. Європейська, 4, м.Полтава) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.09.2026.

Суддя С.О. Удовіченко