Ухвала суду № 139832212, 17.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26713/25

УХВАЛА

17 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України за виконанням рішення від 12.01.2026 по справі № 420/26713/25 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 420/26713/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 12.02.2026, у зв`язку із чим 23.02.2026 Одеським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

11.11.2025 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 420/26713/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області всупереч чинного законодавства виконує рішення суду лише в частині перерахунку пенсії, але не здійснює її фактичну виплату в повному обсязі одним щомісячним платежем (виплачуючи занижені суми замість нарахованих 85 383,70 грн), посилаючись на нечинну з 08.06.2026 постанову КМУ № 821 та інші підзаконні акти, що є порушенням гарантій права на судовий захист і обов`язковості судових рішень.

Ухвалою суду від 08.09.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали обґрунтовані пояснення та докази вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду від 12.01.2026 по справі № 420/26713/25, а також пояснення невиконання судового рішення в аспекті заяви позивача.

11.09.2026 до суду від ГУ ПФУ надійшла заява, згідно з якою на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року по справі № 420/26713/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області направляє до суду копії з пенсійної справи Позивача, як докази виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 420/26713/25. При цьому, Головне управління звертає увагу суду на те, що станом на день подання даної заяви до суду заборгованість, яка утворилась після виконання рішення суду по справі № 420/26713/25, складає 77053,25 грн.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6).

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 по справі №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В першу чергу суд звертає увагу позивача на те, що за правилами ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто виносить окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Однак суд не може зобов`язувати відповідача / боржника вчиняти певні дії, на чому побудована заява позивача, оскільки такий вид судового рішення передбачає саме рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті.

З огляду на матеріали справи, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по даній справі Головним управлінням ПФУ в Одеській області фактично здійснено відповідний перерахунок пенсії позивача.

Водночас, наявність заборгованості з виплати перерахованих сум у розмірі 77 053,25 грн виникла не внаслідок умисної протиправної бездіяльності чи небажання відповідача виконувати рішення суду, а через об`єктивні обставини, зокрема, відсутність відповідного фінансового забезпечення.

Суд враховує, що Головне управління ПФУ в Одеській області є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, і фактична виплата пенсій, у тому числі заборгованостей, нарахованих на виконання судових рішень, може здійснюватися виключно в межах виділених бюджетних асигнувань. Відсутність або недостатність відповідних цільових коштів на рахунках пенсійного органу є поважною та об`єктивною причиною затримки виплати присуджених сум, яка не залежить від волі самого відповідача і не свідчить про його протиправну поведінку.

Постановлення окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України є правом, а не обов`язком суду, і застосовується як виняткова міра процесуального реагування у разі встановлення очевидного, систематичного та умисного порушення закону суб`єктом владних повноважень.

Оскільки невиконання судового рішення в частині повної фактичної виплати заборгованості зумовлене об`єктивною відсутністю коштів для її здійснення, суд не вбачає у діях ГУ ПФУ ознак злісного ухилення від виконання судового рішення.

Отже, судом не встановлено передбачених законом підстав для визнання дій відповідача протиправними в порядку статті 383 КАС України та, відповідно, для постановлення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України за виконанням рішення від 12.01.2026 по справі № 420/26713/25 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк