Ухвала суду № 139831600, 15.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

15 вересня 2026 рокусправа № 380/17344/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі

судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пришляк А.Я.,

представника позивача Вербенка П.О.,

представника відповідача-1 Марушечко М.Б.,

представника відповідача-2 Костюка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень і дозволів на виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (далі - позивач) до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Будтранс (далі - відповідач-2), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач-3), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та трансформаторною підстанцією на вул.Вулецькій, 28 в с.Горішній Львівського району Львівської області, затверджені наказом Давидівської сільради Львівського району Львівської області від 06.02.2025 № 30, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5243-1622-4094-3304, замовнику будівництва ТОВ Будтранс;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та трансформаторною підстанцією на вул.Вулецькій, 16 в с.Горішній Львівського району Львівської області, затверджені наказом Давидівської сільради Львівського району Львівської області від 03.12.2024 № 491, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0598-2062-4314-4991, замовнику будівництва ТОВ Будтранс;

- визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ013260515613, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.05.2026;

- визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер в ІУ013260514443, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.05.2026.

Ухвалою судді від 21.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

03.09.2026 на адресу суду від ДІАМ надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не є адресатом оскаржуваних містобудівних умов та обмежень і дозволів на виконання будівельних робіт, не є замовником будівництва та не був учасником публічно-правових відносин із ДІАМ щодо їх видачі, а порушення своїх прав пов`язує з можливими наслідками реалізації будівельного проекту, тобто із захистом приватного майнового та господарського інтересу. Заявник посилався на висновки Верховного Суду щодо правової природи містобудівних умов та обмежень і дозволу на виконання будівельних робіт як актів індивідуальної дії, які породжують права та обов`язки лише для тих суб`єктів, яким адресовані, та стверджував, що характер спірних правовідносин не відповідає ознакам публічно-правового спору, а питання оскарження дозволу на виконання будівельних робіт належить розглядати в порядку цивільного чи господарського судочинства.

08.09.2026 позивач подав заперечення на цю заяву, у яких зазначив, що ДІАМ неправильно ототожнює питання юрисдикції з питанням наявності у позивача порушеного права чи законного інтересу. Наголошував, що предметом спору є законність владних управлінських рішень органу місцевого самоврядування та центрального органу виконавчої влади, що вимог приватноправового характеру до забудовника не заявлено, а питання про вплив оскаржуваних актів на його права підлягає вирішенню за результатами дослідження доказів під час розгляду справи по суті. Просив у задоволенні заяви відмовити.

У підготовчому засіданні представники відповідачів 1,2 подану заяву про закриття провадження підтримали; просили її задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача проти поданої заяви про закриття провадження заперечив.

Відповідач-3 явки повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про причини неможливості прибуття представника у засідання не повідомив. Про час і дату засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та заперечень, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що визначальними для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

У цій справі відповідачами є Давидівська сільська рада як орган місцевого самоврядування та ДІАМ як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Предметом спору є накази про затвердження містобудівних умов та обмежень і рішення про видачу дозволів на виконання будівельних робіт, тобто адміністративні акти, ухвалені названими органами під час реалізації владних управлінських функцій, передбачених статтями 29 і 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI. Спірні правовідносини врегульовані нормами публічного права у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не заявляє вимог про право власності чи інше речове право на земельні ділянки або об`єкти нерухомого майна, не порушує питання про дійсність або виконання будь-якого договору за участю забудовника і не просить суд вирішити приватноправовий спір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтранс». Позовні вимоги спрямовані виключно на перевірку законності владних рішень і обґрунтовані недотриманням, на думку позивача, вимог містобудівного, земельного та санітарного законодавства при їх прийнятті.

Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні близьких за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постанові від 21.02.2024 у справі №460/9602/20, у якій касаційний суд скасував судові рішення про закриття провадження у справі за позовом особи, яка не є замовником будівництва, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень і дозволу на виконання будівельних робіт, та направив справу для продовження розгляду. Верховний Суд виходив із того, що предметом спору є правомірність рішень органу місцевого самоврядування та державного органу, прийнятих ними як суб`єктами владних повноважень, спірні відносини мають адміністративно-правову природу і виникли у сфері публічного адміністрування, а звернення до суду зумовлене захистом інтересу у сфері містобудівної діяльності, а не потребою відстоювання господарських, майнових чи інших приватних прав у відносинах із відповідачами чи третіми особами.

Суд відхиляє посилання ДІАМ на те, що позивач не є адресатом оскаржуваних актів. Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.05.2025 у справі №380/5886/22, містобудівні умови та обмеження, хоча і належать до актів індивідуальної дії, впливають на значне коло осіб, оскільки визначають умови та обмеження забудови відповідної території згідно з вимогами містобудівної документації на місцевому рівні й повинні враховувати державні, громадські та приватні інтереси; для визначення кола осіб, що мають право на оскарження індивідуального акта, необхідно з`ясувати осіб, яких він стосується, тобто чиї права чи інтереси він порушує, а не лише тих, стосовно кого його прийнято. Отже, сама лише обставина, що оскаржувані акти адресовані іншій особі, не свідчить про неналежність спору до адміністративної юрисдикції.

Суд відхиляє також довід ДІАМ про те, що спір спрямований на захист приватного майнового та господарського інтересу позивача. Питання про те, чи належить позивачу право або законний інтерес, за захистом якого він звернувся, і чи є таке право або інтерес порушеним оскаржуваними рішеннями, стосується наявності права на позов у матеріальному розумінні та підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті з дослідженням доказів. Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі з підстав неналежності спору до адміністративної юрисдикції.

Висновки Верховного Суду, викладені у постановах, на які посилається ДІАМ, зокрема від 18.03.2021 у справі №640/3844/20 та від 18.07.2023 у справі №826/27791/15, стосуються визначення кола осіб, які мають право на оскарження містобудівних умов та обмежень, тобто питання наявності порушеного права, а не питання юрисдикції, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми законодавства суд приходить висновку, що спір у справі №380/17344/26 є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, а передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі немає. Заява ДІАМ про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про закриття провадження у справі №380/17344/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2026.

Суддя Желік О.М.