Рішення № 139831400, 16.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Київ справа №640/8851/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

від 10.12.2020 №00132290702, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (далі - позивач, ТОВ «БАД-АЛТАЙ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, податковий орган), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2020 №00132290702, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1879,67 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позов обґрунтований тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 25.07.2019 №483/26-15-14-02-01-14/32011411 та рішення ДПС України від 15.11.2019 №9569/6/99-00-08-05-01. Ці самі матеріали були підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.11.2019 №00003460502, яким застосовано штраф у розмірі 130752,50 грн. Зазначене рішення визнано протиправним і скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №640/23313/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021.

Позивач зазначає, що прийняття нового податкового повідомлення-рішення зумовлене виключно перерахунком розміру штрафу відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Фактичні обставини та висновки перевірки, на яких ґрунтувалося первинне нарахування, контролюючий орган не змінював.

Щодо операції з придбання соняшникового шроту позивач посилається на договір поставки від 10.10.2018 №П-1610, акт приймання-передачі та видаткову накладну від 16.10.2018, платіжні доручення, договір комісії від 10.10.2018 №К-1610, звіт комісіонера, митну декларацію та документи про фактичне вивезення товару за межі митної території України. На думку позивача, ці документи підтверджують придбання, оплату, передання комісіонеру та експорт 260 тонн соняшникового шроту.

Стосовно висновку перевірки про реалізацію какао-масла за ціною нижче собівартості позивач указує, що контролюючий орган використав планову собівартість продукції без урахування її коригування до фактичної собівартості наприкінці звітного періоду. За остаточними калькуляціями вартість реалізації перевищувала фактичну собівартість продукції, тому підстав для додаткового нарахування податкових зобов`язань та складання податкових накладних не виникло.

У наявних матеріалах справи відзив відповідача на позовну заяву відсутній.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків ухвалою від 26.04.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження до завершення касаційного розгляду справи №640/23313/19. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 у задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки рішення у справі №640/23313/19 набрало законної сили.

Після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи передано до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 справу прийнято до провадження постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «БАД-АЛТАЙ» зареєстроване як юридична особа 24.07.2004, має код ЄДРПОУ 32011411 та є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 05.06.2019 №7548 проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 до 31.03.2019, за результатами якої складено акт від 25.07.2019 №483/26-15-14-02-01-14/32011411.

В акті перевірки, серед іншого, зроблено висновок про відсутність підстав для відображення позивачем у податковому обліку операцій із придбання соняшникового шроту та його подальшої реалізації через комісіонера, а також про заниження податкових зобов`язань унаслідок реалізації окремих партій какао-масла за ціною нижче собівартості. У зв`язку із цим контролюючий орган установив відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 261 505,00 грн.

Після адміністративного оскарження первинних податкових повідомлень-рішень та прийняття ДПС України рішення від 15.11.2019 №9569/6/99-00-08-05-01 Головне управління ДПС у м. Києві 20.11.2019 прийняло, зокрема, податкове повідомлення-рішення №00003460502. Цим рішенням за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на суму ПДВ 261 505,00 грн до позивача застосовано штраф у розмірі 50 відсотків, що становив 130 752,50 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №640/23313/19 адміністративний позов ТОВ «БАД-АЛТАЙ» задоволено та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.11.2019 №00003430502, №00003440502, №00003450502 та №00003460502.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Під час апеляційного розгляду контролюючий орган повідомив про відкликання податкового повідомлення-рішення від 20.11.2019 №00003460502 у зв`язку з прийняттям 10.12.2020 нового податкового повідомлення-рішення №00132290702. Суд апеляційної інстанції відхилив цей довід, оскільки нове рішення прийнято після ухвалення рішення судом першої інстанції та ця обставина не впливала на законність рішення від 28.09.2020.

З розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення №00132290702 вбачається, що його прийнято на підставі акта перевірки від 25.07.2019 №483/26-15-14-02-01-14/32011411 з урахуванням рішення ДПС України від 15.11.2019 №9569/6/99-00-08-05-01. У розрахунку прямо зазначено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 №00003460502, суму ПДВ 261 505,00 грн та раніше застосований штраф 130 752,50 грн.

За результатами перерахунку відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України штраф визначено в сумі 1 879,67 грн. При цьому контролюючий орган не змінював складу операцій, сум ПДВ і висновків акта перевірки, які становили підставу первинного податкового повідомлення-рішення.

Розрахунок містить нарахування за шістнадцять звітних періодів із березня 2017 року до березня 2019 року. За жовтень 2018 року штраф визначено у граничному розмірі 1 700,00 грн, а за решту періодів - у загальному розмірі 179,67 грн.

Із суми ПДВ 261 505,00 грн сума 260 000,00 грн стосується операції з придбання соняшникового шроту у жовтні 2018 року, а 1 505,00 грн - операцій з реалізації какао-масла у 2017-2019 роках. Сума ПДВ 59,00 грн, визначена актом перевірки за цим самим епізодом за 2016 рік, до розрахунку оскаржуваного штрафу не включена.

29.12.2020 позивач подав до ДПС України скаргу №763. Рішенням ДПС України від 26.02.2021 №4603/6/99-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення від 10.12.2020 №00132290702 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач отримав зазначене рішення 03.03.2021.

V. Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

За змістом пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податку на дату виникнення податкових зобов`язань зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом строк.

Пункт 120№.2 статті 120№ Податкового кодексу України у редакції, що застосовувалася контролюючим органом, передбачав відповідальність за відсутність реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом установленого строку.

Водночас пункт 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, встановлював особливий порядок перерахунку штрафів за порушення строків реєстрації або відсутність реєстрації окремих видів податкових накладних, нарахованих за період з 01.01.2017, якщо відповідні грошові зобов`язання були неузгодженими та не сплаченими. За відсутність реєстрації штраф підлягав перерахунку в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання без ПДВ, але не більше 1 700 грн. Контролюючий орган мав надіслати платнику нове податкове повідомлення-рішення, а попереднє рішення вважалося скасованим (відкликаним).

Зазначена перехідна норма змінювала розмір фінансової відповідальності та передбачала заміну попереднього податкового повідомлення-рішення новим. Проте вона не встановлювала нового складу податкового правопорушення і не звільняла контролюючий орган від обов`язку довести первинну підставу застосування штрафу, зокрема наявність у платника обов`язку скласти й зареєструвати відповідні податкові накладні.

Отже, для вирішення спору недостатньо перевірити лише правильність арифметичного перерахунку штрафу. Суд має з`ясувати, чи існувало порушення пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на якому ґрунтувалися як первинне податкове повідомлення-рішення №00003460502, так і оскаржуване рішення №00132290702.

Частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційне значення мають встановлені у справі №640/23313/19 фактичні обставини. Водночас правомірність податкового повідомлення-рішення від 10.12.2020 №00132290702 суд оцінює самостійно з огляду на предмет цього спору, зміст пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та наявні у справі докази.

У справі №640/23313/19 суди встановили, що 10.10.2018 між ТОВ «Чугуївський масло завод» та ТОВ «БАД-АЛТАЙ» укладено договір поставки №П-1610. За додатком №1 постачальник зобов`язався передати 260 тонн соняшникового шроту загальною вартістю 1 560 000,00 грн, у тому числі ПДВ 260 000,00 грн.

Передання товару підтверджено актом приймання-передачі №1 та видатковою накладною від 16.10.2018 №Ок0000047. Оплату проведено платіжними дорученнями від 09.11.2018, 12.11.2018, 20.12.2018 та 21.12.2018 на загальну суму 1 560 000,00 грн.

Подальшу реалізацію товару здійснено на підставі договору комісії від 10.10.2018 №К-1610, укладеного з ТОВ «Сінтеза Україна». Передання комісіонеру 260 тонн соняшникового шроту підтверджено актом від 16.10.2018, а його експорт - звітом комісіонера від 28.11.2018, митною декларацією, товарно-транспортними документами та підтвердженням фактичного вивезення товару за межі митної території України.

Надані документи узгоджуються між собою щодо найменування, кількості, вартості та руху товару. Вони підтверджують зміни у складі активів і зобов`язань позивача та господарську мету придбання товару. Податкова інформація щодо контрагентів і відомості про кримінальні провадження, без установлення обставин стосовно конкретної операції позивача, цих доказів не спростовують.

Таким чином, реальність придбання позивачем соняшникового шроту та його подальшого використання у господарській діяльності підтверджена як первинними документами, наявними в цій справі, так і обставинами, встановленими судовими рішеннями у справі №640/23313/19, які набрали законної сили. Висновок контролюючого органу, що став підставою для нарахування штрафу щодо суми ПДВ 260 000,00 грн, є необґрунтованим.

Щодо операцій з реалізації какао-масла суд ураховує положення пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України у редакціях, чинних у відповідних податкових періодах. База оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів не могла бути нижчою за звичайні ціни.

Контролюючий орган дійшов висновку про заниження бази оподаткування, порівнявши ціну реалізації з плановою собівартістю продукції. Однак планова собівартість була прогнозним показником, який коригувався наприкінці звітного періоду до фактичної виробничої собівартості.

Видаткові накладні, акти надання послуг з переробки, звіти про перероблену сировину, калькуляції собівартості продукції та бухгалтерські коригування підтверджують, що вартість реалізації продукції перевищувала її фактичну собівартість. Ці обставини також встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №640/23313/19.

Відповідач не надав інших розрахунків фактичної собівартості та не спростував здійснених позивачем бухгалтерських коригувань. Тому висновок про заниження бази оподаткування та виникнення обов`язку скласти додаткові податкові накладні за цими операціями не підтверджений належними доказами.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення охоплює ту саму суму ПДВ 261 505,00 грн, ті самі звітні періоди та ті самі операції, які були підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.11.2019 №00003460502. Нових фактичних обставин або доказів наявності податкового правопорушення контролюючий орган не навів.

За цих обставин зменшення розміру штрафу зі 130 752,50 грн до 1 879,67 грн не усуває відсутності первинної підстави для його застосування. Якщо контролюючим органом не доведено обов`язку позивача скласти та зареєструвати відповідні податкові накладні, перерахований штраф не має самостійної правової підстави.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності податкового повідомлення-рішення від 10.12.2020 №00132290702. Це рішення прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому воно є протиправним і підлягає скасуванню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, що підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

Платіжним дорученням від 29.03.2021 №539 підтверджено сплату позивачем судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2020 №00132290702 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 10.12.2020 №00132290702.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20А, код ЄДРПОУ 32011411) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.