Ухвала суду № 139831227, 16.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року № 640/6808/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Генерального штабу Збройних Силу України Міністерства оборони України щодо ненарахувння та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

2. Зобов`язати Генеральний штаб Збройних Силу України Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 30 календарних роки з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Суд зазначає, що позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Відповідно до абз. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

В пункті 2.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2013 від 15.10.2013 р. зазначено про те, що спір щодо стягнення невиплачених власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці. В разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Конституційний Суд України при тлумаченні норми ст. 233 КЗпП України виходить з того, що право на отримання заробітної плати повинно бути гарантоване незалежно від строку. Таким чином, у цій статті КЗпП України встановлена додаткова гарантія для осіб, що звертаються до суду з вимогами про стягнення заробітної плати.

Таким чином, строки звернення до суду із цим позовом про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у разі звільнення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди на момент звільнення позивача з військової служби та виплати спірних сум грошового забезпечення не застосовувалися. У зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також 15.09.2026 представником позивача було подано заяву, в якій просить суд вважати належним відповідачем по справі № 640/6808/22 Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України (ЄДРПОУ: 22990368), оскільки під час підготовки позовної заяви представником позивача було допущено описку, а саме помилково визначено відповідачем по справі Генеральний штаб Збройних Сил України Міністерства оборони України, замість Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що в позовній заяві позивач відповідачем зазначив Генеральний штаб Збройних Сил України. При цьому, код ЄДРПОУ відповідача вказано 22990368, який належить Фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України.

Мотивуючи свій позов, позивач вказує, що 15.02.2022 листом №305/384 відповідач повідомив про відсутність правових підстав здійснення перерахунку та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у разі звільнення.

У матеріалах справи наявний лист Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України від 15.02.2022 № 305/384.

Таким чином, суд зазначає, що фактично відповідачем у справі є Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України.

Суд зазначає, що відповідальним працівником апарату суду в комп`ютерну програму ДСС вносяться дані щодо учасників справи відповідно до відомостей позовної заяви і саме відповідачу за кодом ЄДРПОУ 22990368, який належить Фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України було направлено ухвалу про прийняття адміністративної справи до свого провадження від 18.09.2024.

Таким чином, враховуючи подану позивачем заяву від 15.09.2026, суд вважає за необхідне замінити найменування відповідача у справі.

Крім того, представником Генерального штабу Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 22991050) подано до суду відзив на позовну заяву.

Разом із відзивом представником Генерального штабу Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 22991050) було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що вказані документи підлягають поверненню Генеральному штабу Збройних Сил України без розгляду, оскільки останній не є відповідачем по справі чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягають поверненню Генеральному штабу Збройних Сил України без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 167, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Замінити найменування відповідача у справі, а саме Генеральний штаб Збройних Сил України на Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України.

Відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Генерального штабу Збройних Сил України - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині повернення відзиву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.