Рішення № 139831127, 17.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 вересня 2026 року о/об 16 год. 10 хв.Справа № 280/4292/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. за участю помічника судді Гудименко Я.А. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді), розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ») звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 22.07.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (ТОВ «ТД «АМТ») (Покупець) уклало з компанією SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO.,LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №HN/5 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій (Додатків) №2026-4 від 14.11.2025 року, №2026-7 від 05.01.2026 року, №2026-7-z від 05.01.2026 року та рахунку-фактури (інвойсу) №HN2026-7/4B від 26.01.2026 року було здійснено поставку товарів (трактори для сільськогосподарських робіт, колісні, нові, марки HANWO, модель 244DXU 4 шт., а також запасні частини, серед яких механізм зупинки двигуна електронний (соленоїд) Kentavr H 504CCU 20 шт.). Товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010» (порт відвантаження QINGDAO, China). … З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД) №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД (трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 4шт., марка HANWO, модель 244DXU, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532см?, потужність двигуна 17,6кВт/24к.с.; електрична апаратура: механізм зупинки двигуна електронний (соленоїд) Kentavr H 504CCU 20шт.). Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: Декларація митної вартості (ДМВ) від 29.04.2026 року; Зовнішньоекономічний контракт №HN/5 від 22.07.2025 року; Специфікації (Додатки) до контракту: №2026-4 від 14.11.2025 року; №2026-7 від 05.01.2026 року; №2026-7-z від 05.01.2026 року; Рахунок-фактура (інвойс) №HN2026-7/4B від 26.01.2026 року; Пакувальний лист б/н від 26.01.2026 року; Банківські платіжні інструкції в іноземній валюті: №599 від 24.02.2026 року, №642 від 09.03.2026 року; Заяви про купівлю iноземної валюти: №698 та №699 від 24.02.2026 року; Прайс-лист виробника від 03.11.2025 року; Комерційна пропозиція від 03.11.2025 року; Технічні характеристики тракторів (від 26.01.2026 року); Список номерів шасі від 26.01.2026 року. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025 року; Заявку на перевезення №93 від 09.02.2026 року; Коносамент №BW26011160 від 16.02.2026 року; Рахунок-фактуру на оплату транспортноекспедиторських послуг №G260413-12 від 13.04.2026 року; Акт виконаних робіт б/н від 20.04.2026 року; Довідку про транспортні витрати б/н від 13.04.2026 року; Залізничні накладні від 14.04.2026 року: №03476, №03466, №03479, №03458, №03453, №03480, №03464. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. Відповідно до Специфікації (Додатку) №2026-4 від 14.11.2025 до Контракту №HN/5 від 22.07.2025 передбачено 100% оплату за товар у розмірі 358 400 доларів США, проте банківських платіжних документів, які б підтверджували сплату за товар, до митного оформлення надано не було, оскільки в наданих банківських платіжних інструкціях в іноземній валюті №599 від 24.02.2026, №642 від 09.02.2026 не міститься посилання на вказану вище специфікацію. Відповідно до п.2.17. Договору на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № \0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «Торговий дім «АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. Згідно п.1 заявки №93 від 09.02.2026 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору №0303/912/25 від 03.03.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао/Китай Гданськ/Польща-Тернопіль Україна», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає виду заявки «перевезення вантажу морським транспортом (фрахту)». Відповідно до відомостей, які містяться в рахунку №G260413-12 від 13.04.2026, акті виконаних робіт б/н від 20.04.2026, довідці про транспортні витрати №б/н від 13.04.2026 вартість перевезення включає в себе залізничне перевезення за маршрутом «Гданськ, Польща митний перехід Хрубешів Володимир-Волинський, Україна», у той же час в митній декларації зазначений митний пост "Мостиська - залізничний" Відповідно до напису на коносаменті від 16.02.2026 №BW26011160 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge» перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку №G260413-12 від 13.04.2026, довідці про транспортні витрати №б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт №б/н від 20.04.2026 в частині сплати за перевантаження. Відповідно до п.3.1.1 Контракту №HN/5 від 22.07.2025 ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.» Листом від 30.04.2026 року №300402 ТОВ «ТД «АМТ» надало Тернопільській митниці детальні пояснення щодо зауважень, викладених у повідомленні митниці, та аргументувало, що всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, подано в повному обсязі, розбіжностей чи дефектів у наданому пакеті первинних документів не виявлено, а заявлена митна вартість повністю підтверджується наданими до митного оформлення документами. Товариство зазначило, що Прайс-лист виробника від 03.11.2025 року та Комерційна пропозиція від 03.11.2025 року були подані митному органу раніше разом з ЕМД. Крім того, Товариство зауважило на відсутності законних підстав для витребування будь-яких додаткових документів, оскільки митним органом не вказано на жоден дефект у наданих первинних документах, а єдиною підставою для запиту стала відсутність копії митної декларації країни відправлення, що суперечить нормам Митного кодексу України та усталеній судовій практиці Верховного Суду. У цьому ж листі Товариство повідомило, що копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, також відсутній, а тому інші додаткові документи у 10-денний строк надаватись не будуть, та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 30.04.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000275/2, відповідно до якого митна вартість задекларованих товарів скоригована митницею за резервним методом визначення митної вартості згідно з положеннями ст.64 МКУ. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару за ЕМД №26UA403070004853U9 від 01.05.2026 року із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA1200120015RJ2 від 01.05.2026 року. Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 19 223,80 грн, з яких ввізне мито (код 020) 1,91 грн та податок на додану вартість (код 028) 19 221,89 грн, на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію №26UA1200120015RJ2 від 01.05.2026 року, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681). ТОВ «ТД «АМТ» вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. 1. «Відповідно до п.2.17. Договору на перевезення зовнішьоекономічних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «Торговий дім АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. У наданих до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 №G260413-12 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідці про транспортні витрати №б/н від 13.04.2026 та акті виконаних робіт №б/н від 20.04.2026 відсутні витрати щодо перевантаження та зберігання вантажу в порту призначення.» «Відповідно до напису на коносаменті №BW26011160 від 16.02.2026 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge» перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 13.04.2026 №G260413-12 в частині сплати за перевантаження.» «…згідно п.1 заявки №93 від 09.02.2026, на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору №0303/912/25 від 03.03.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао/Китай Гданськ/Польща-Тернопіль Україна», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз + Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel + Railway transport (platforms), що не відповідає виду заявки «перевезення вантажу морським транспортом (фрахту)».» «Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення №93 від 09.02.2026 додаткова послуга у вигляді перевантаження («overload») Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 №G260413-12 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати №б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт №б/н від 20.04.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження.» «…відповідно до відомостей, які містяться в рахунку №G260413-12 від 13.04.2026, акті виконаних робіт б/н від 20.04.2026, довідці про транспортні витрати №б/н від 13.04.2026 вартість перевезення включає в себе залізничне перевезення за маршрутом «Гданськ, Польща митний перехід Хрубешів Володимир-Волинський, Україна», у той же час в митній декларації зазначений митний пост «Мостиська залізничний».» «…подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України… У наданих до митного оформлення документах відсутні відомостей щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.» Наведені зауваження митного органу безпідставні, необґрунтовані та спростовуються наданими до митного оформлення документами. 1.1. Насамперед слід зазначити, що укладений між ТОВ «Торговий дім «АМТ» та перевізником «Global Container Lines SIA» Договір №0303/912/25 від 03.03.2025 року за своєю правовою природою є договором про організацію міжнародних мультимодальних перевезень вантажів. Відповідно до пункту 1.1 цього Договору, він регулює взаємовідносини сторін під час виконання міжнародних перевезень та/або мультимодальних перевезень зовнішньоторговельних вантажів замовника в морських контейнерах. Пунктом 1.3 Договору прямо передбачено, що Виконавець в рамках цього контракту може здійснювати міжнародне мультимодальне перевезення вантажів із залученням інших учасників мультимодального перевезення. Сама сутність мультимодального перевезення передбачає послідовне використання декількох видів транспорту (у даному випадку морського та залізничного), а отже, перевантаження товару з одного транспортного засобу на інший є невід`ємною та обов`язковою технологічною складовою такого перевезення, а не окремою операцією, що потребує додаткового документального підтвердження поза межами основного договору. 1.2. Крім того, умовами Договору прямо врегульовано питання включення вартості перевантаження до загальної вартості перевезення. Відповідно до пункту 3.3 цього Договору, у випадку перевантаження (перевалки) контейнера на інший транспортний засіб у проміжному порту або терміналі вартість даного перевантаження включається до загальної вартості перевезення (фрахту), що зазначається в рахунку та акті виконаних робіт. 1.3. На виконання зазначених договірних умов перевізником виставлено рахунок №G260413-12 від 13.04.2026 року, складено Акт виконаних робіт від 20.04.2026 року та Довідку про транспортні витрати від 13.04.2026 року. У вказаних документах окремими рядками чітко визначено складові транспортних витрат за мультимодальним маршрутом «Порт Циндао/Китай Гданськ/Польща Тернопіль/ Україна», а саме: «Морський фрахт, включаючи перевантаження: Кінгдао, Китай Гданськ, Польща» (16 450,00 дол. США), «Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Хрубешув Володимир-Волинський» (7 000,00 дол. США) та «Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Хрубешув Володимир-Волинський Тернопіль, Україна» (7 280,00 дол. США). У загальній вартості послуг за перевезення, що склала 30 730,00 доларів США, прямо зазначено, що перевантаження контейнерів враховано. Таким чином, усі витрати, пов`язані з перевалкою товару з морського на залізничний транспорт у порту Гданськ, а також подальші операції з обробки вантажу, були прямо передбачені договором мультимодального перевезення та включені до загальної вартості перевезення, числове значення якої є чітко визначеним та документально підтвердженим. 1.4. Щодо зауважень митного органу про нібито не замовлення перевантаження заявкою №93 від 09.02.2026 року, то вони ґрунтуються на довільному тлумаченні змісту цієї заявки. Пунктом 10 заявки визначено загальну вартість послуги «Доставка за маршрутом за 1 контейнер: Циндао Тернопіль 4 390,00 доларів США». Саме цей пункт фіксує узгоджену сторонами ціну мультимодального перевезення, яка охоплює всі необхідні технологічні операції, включаючи перевантаження. Пункт 11 заявки «Додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше)» стосується лише не передбачених стандартним перевезенням послуг, тому відсутність у ньому окремого замовлення перевантаження (яке є частиною мультимодального маршруту) жодним чином не спростовує факту його виконання та включення його вартості до загальної ціни, зафіксованої у пункті 10. Жодної розбіжності між заявкою, рахунком та актом виконаних робіт немає. 1.5. Стосовно зауваження митного органу щодо невідповідності митного поста, зазначеного в митній декларації («Мостиська залізничний»), та маршруту, вказаного в транспортних документах («Хрубешів Володимир-Волинський»), то дане зауваження пояснюється виключно технічною помилкою при заповненні митної декларації. Фактичний маршрут перевезення чітко підтверджується зазначеними транспортними документами, зокрема залізничними накладними, рахунком, актом та довідкою, де зафіксовано перетин кордону саме через перехід Хрубешів ВолодимирВолинський. Зазначення в ЕМД поста «Мостиська залізничний» є помилковим та не впливає на визначення вартості транспортних витрат, яка повністю підтверджена первинними документами. 1.6. Також абсолютно безпідставним та нічим не підтвердженим є зауваження митного органу щодо нібито перебування товару на зберіганні в порту та відсутність документів про оплату такого зберігання. Матеріали справи взагалі не містять жодних доказів чи відомостей про те, що вантаж перебував на платному зберіганні. Оскільки послуга зберігання Замовнику не надавалась та не виставлялась до оплати, відповідні відомості об`єктивно не можуть міститися у фінансових документах (рахунку та акті). 1.7. Щодо напису на коносаменті №BW26011160 від 16.02.2026 року «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge», то він жодним чином не суперечить наданим документам про вартість перевезення. Зазначена фраза є стандартним формулюванням, що стосується розподілу відповідальності перевізника за вантаж, і означає, що після вивантаження в порту призначення (Гданськ) відповідальність морського перевізника за збереження вантажу припиняється. Дане застереження не стосується ані вартості самого морського фрахту, ані вартості перевантаження, яка є складовою частиною узгодженої ціни мультимодального перевезення, зафіксованої в заявці та рахунку. 1.8. Слід також враховувати умови поставки товару, визначені у зовнішньоекономічному контракті №HN/5 від 22.07.2025 року та Специфікаціях №2026-4 від 14.11.2025 року, №2026-7 та №2026-7-z від 05.01.2026 року, а саме FOB QINGDAO згідно з правилами Інкотермс-2010. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту, ціна FOB включає вартість самого товару, експортне митне оформлення, а також вартість доставки товару в порт відвантаження та його завантаження на борт судна. Отже, витрати на навантаження товару в порту відправлення вже є складовою частиною фактурної вартості товару, сплаченої продавцю, що підтверджується рахунком-інвойсом №HN2026-7/4B від 26.01.2026 року. 1.9. Таким чином, посилання митного органу на неможливість перевірки числового значення транспортної складової через відсутність відомостей про вартість перевантаження, обробки вантажу та зберігання є безпідставними та такими, що суперечать як прямому змісту наданих до митного оформлення документів, так і самій правовій природі укладеного договору мультимодального перевезення. Надані декларантом документи у своїй сукупності містять повну, вичерпну та несуперечливу інформацію про всі складові митної вартості товару, що дозволяє здійснити їх перевірку та підтверджує правильність визначення митної вартості за основним методом. Виявлені митним органом розбіжності є надуманими та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. 2. «…відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту №HN/5 від 22.07.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). …декларантом не надано експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.» Доводи Відповідача про те, що неможливість перевірки митної вартості зумовлена ненаданням Позивачем митної декларації країни відправлення (КНР), є абсолютно необґрунтованими, суперечать вимогам Митного кодексу України та сталій судовій практиці Верховного Суду. … Таким чином, відсутність у декларанта додаткового документа, складеного іноземним суб`єктом за правилами іноземного законодавства, не спростовує достовірності заявленої митної вартості та не надає митному органу права застосовувати резервний метод її визначення. Підсумовуючи викладене, Позивач наголошує, що митному органу було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності, взаємозв`язку та послідовності однозначно підтверджують структуру та числові значення заявленої митної вартості за ціною договору (контракту). Надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність обчислення митних платежів, а всі зауваження Відповідача, покладені в основу оскаржуваного Рішення, носять виключно формальний характер, ґрунтуються на помилковому тлумаченні умов зовнішньоекономічних та транспортних договорів і жодним чином не спростовують факту придбання та доставки товару за задекларованою вартістю. За таких обставин, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. … Зокрема, заявлені до митного оформлення товари за ЕМД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 року були ідентифіковані як трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, марки HANWO, модель 244DXU, з дизельним двигуном робочим об`ємом 1532 см?, потужністю 17,6 кВт/24 к.с., що підтверджується Специфікацією №2026-4 від 14.11.2025 року, інвойсом №HN2026- 7/4B від 26.01.2026 року та технічними характеристиками виробника. Митну вартість товару №2 (трактори) було скориговано на підставі інформації з ЕМД від 19.03.2026 року №26UA403070002797U9 про трактори DONGFENG моделі 244DHX. Разом із тим, аналіз використаного митним органом джерела інформації свідчить, що обраний товар-аналог не є порівнянним з оцінюваним товаром за комерційними та якісними характеристиками. Торговельна марка «DONGFENG» є окремим, самостійним брендом із власною ринковою репутацією та ціновою політикою, відмінною від торговельної марки «HANWO». Крім того, різні моделі тракторів (244DXU проти 244DHX) можуть мати відмінності в комплектації, дизайні та споживчих властивостях, що безпосередньо впливає на їх вартість. Жодного обґрунтування щодо приведення цих товарів до співставних умов митним органом не наведено. Стосовно товару №7 (механізм зупинки двигуна електронний (соленоїд) Kentavr H 504CCU, 20 шт.) митний орган використав як основу для коригування ЕМД від 22.01.2026 року №26UA408020001803U2, в якій задекларовано інший товар «головний вимикач живлення для тракторів TE-504C». Зазначені товари не є ані ідентичними, ані подібними (аналогічними) в розумінні статей 59, 60 МКУ, оскільки мають різне функціональне призначення (соленоїд як виконавчий механізм зупинки двигуна проти головного вимикача живлення як комутаційного апарату), різну конструкцію та належать до різних товарних підкатегорій, що унеможливлює їх об`єктивне зіставлення. Таким чином, жоден із використаних митницею «аналогів» не може вважатись ані ідентичним, ані подібним (аналогічним) товаром у значенні статей 59, 60 МКУ, а застосування резервного методу на підставі таких джерел є неправомірним. Митним органом не доведено неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості в порядку, встановленому законом, а оскаржуване рішення ґрунтується виключно на припущеннях та недопустимих аналогах, що призвело до безпідставного збільшення митної вартості товару та, відповідно, сум митних платежів. Окремо слід зазначити, що в самому Рішенні прямо вказано: «Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось», що є безумовним свідченням порушення митним органом вимог статті 64 МКУ щодо використання наявної інформації з належною гнучкістю та приведення умов до співставного вигляду. За таких обставин Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000275/2 є протиправним та підлягає скасуванню. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №HN/5 від 22.07.2025, укладеного між компанією «SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT" CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) № HN2026-7/4B від 26.01.2026, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 29 квітня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Рекун А.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 26UA403070004759U6 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 20шт., марка - HANWO, модель - 904, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 3470см3, потужність двигуна - 66,2кВт/90к.с, номери шасі/заводські номери: … .Календарний рік виготовлення - 2026. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT" CO., LTD.». Товар №2 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 4шт., марка - HANWO, модель - 244DXU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … .Календарний рік виготовлення - 2026. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування.Виробник: "SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT" CO., LTD.». Товар №3 «Частини та приладдя до сільськогосподарської техніки, самоклеюча інформаційна наліпка з вінілу з нанесеним друкованим текстом:Наклейка капота Kentavr Н 504U / Hood Decal for Kentavr H 504U - 20шт;Наклейка капота Kentavr Н 504CCU / Hood Decal for Kentavr H 504CCU - 20шт;Наклейка капота Kentavr Н 504BCCU / Hood Decal for Kentavr H 504BCCU - 20шт.». Товар №4 «Вироби з пластмас: Емблема HANWO Kentavr H 504BCCU / HANWO Emblem for Kentavr H 504BCCU - 12шт;Емблема HANWO Kentavr H 504U/CCU / HANWO Emblem for Kentavr H 504U/CCU - 12шт.». Товар №5 «Ємності з чорних металів, для зберігання паливномастильних матеріалів, місткістю 12л з товщиною стінки більше 0,5мм. Для ремонту і технічного обслуговування мото техніки:Бак паливний Kentavr Н 504U / Fuel Tank for Kentavr H 504U - 2шт.». Товар №6 «Частини гідравлічних силових установок та двигунів. Частини гідропідйомника трактора, для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення:Яблуко нижньої тяги (28мм) Kentavr H 504BCCU / Lower Link Cap (28mm) for Kentavr H 504BCCU - 45шт;Яблуко нижньої тяги (25мм) Kentavr H 504U / Lower Link Cap (25mm) for Kentavr H 504U - 45шт.». Товар №7 «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах для напруги не більш як 60 В:Механізм зупинки двигуна електронний (соленоїд) Kentavr H 504CCU / Electronic Engine Stop Solenoid for Kentavr H 504CCU - 20шт.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 26.01.2026; - рахунок-фактура (інвойс) № HN2026-7/4B від 26.01.2026; - коносамент № BW26011160 від 16.02.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 03453 від 14.04.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №03458 від 14.04.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №03464 від 14.04.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №03466 від 14.04.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №03476 від 14.04.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №03479 від 14.04.2026; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №03480 від 14.04.2026; -банківський платіжний документ, що стосується товару №599 від 24.02.2026; -банківський платіжний документ, що стосується товару №642 від 09.03.2026; -банківський платіжний документ, що стосується товару Заявка №698 від 24.02.2026; -банківський платіжний документ, що стосується товару Заявка №699 від 24.02.2026; -рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260413-12 від 13.04.2026; -документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних робіт від 20.04.2026; -документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 13.04.2026; -документ, що підтверджує вартість перевезення товару -Заявка на перевезення №93 від 09.02.2026; -прейскурант (прайс-лист) виробника товару - Прайс лист №б/н від 03.11.2025; - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 3021, 3023) -комерційна пропозиція від 03.11.2025; -доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2026-4 від 14.11.2025; -доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2026-7 від 05.01.2026; -доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2026-7-z від 05.01.2026; -зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HN/5 від 22.07.2025; -договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; -електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №26C3707A3245/00008 від 09.04.2026; -інші некласифіковані документи Список номерів шасі від 26.01.2026; -інші некласифіковані документи Технічні характеристики від 26.01.2026. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Товар(и) № 1, 4: Це перше митне оформлення імпортером цього коду товару з даною країною походження за останні 365 днів. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. Індикатори ризику: п. 3.3.2 - заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Товар № 2. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. Відповідно до довідки про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 20.04.2026 визначено витрати на транспортування партії товарів в трьох контейнерах. Витрати на перевезення в семи контейнерах відповідно враховують: Загальна вартість транспортування за маршрутом порт Кінгдао, КитайГданськ, Польща за контейнером № MRKU5109153, TCKU6855010, MRSU5357738, MRSU3957775, MRSU9489521, HASU4664452, MRKU5740066 коносаментом № BW26011160 від 16.02.2026 становить 16450,00 доларів США (725009,075 грн); загальна вартість транспортування вантажу за маршрутом Гданськ, Польща- митний перехід Хрубешув-Володимир Волинський 7000,00 доларів США (308514,5 грн.). Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ`Торговий дім АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. У наданих до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 № № G260413-12 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акті виконаних робіт № б/н від 20.04.2026 відсутні витрати щодо перевантаження та зберігання вантажу в порту призначення. 2. Відповідно до напису на коносаменті № BW26011160 від 16.02.2026 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 13.04.2026 № G260413-12 в частині сплати за перевантаження. Крім цього, згідно п. 1 заявки № 93 від 09.02.2026, на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору № 0303/912/25 від 03.03.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао/Китай Гданськ/ПольщаТернопіль Україна», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає виду заявки «перевезення вантажу морським транспортом (фрахту)». 3.Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення № 93 від 09.02.2026 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 № G260413-12 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 20.04.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. 4.Крім того, відповідно до відомостей, які містяться в рахунку № G260413-12 від 13.04.2026, акті виконаних робіт б/н від 20.04.2026, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 вартість перевезення включає в себе залізничне перевезення за маршрутом «Гданськ, Польща митний перехід Хрубешів Володимир-Волинський, Україна», у той же час в митній декларації зазначений митний пост "Мостиська - залізничний". Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. 5.Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту №HN/5 від 22.07.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення , яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. Відповідно до Специфікації (Додатку) № 2026-4 від 14.11.2025 до Контракту №HN/5 від 22.07.2025 передбачено 100% оплату за товар у розмірі 358 400 доларів США, проте банківських платіжних документів, які б підтверджували сплату за товар, до митного оформлення надано не було, оскільки в наданих банківських платіжних інструкціях в іноземній валюті №599 від 24.02.2026, №642 від 09.02.2026 не міститься посилання на вказану вище специфікацію. Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ`Торговий дім АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. Згідно п. 1 заявки № 93 від 09.02.2026 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору № 0303/912/25 від 03.03.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао/Китай Гданськ/Польща-Тернопіль Україна», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає виду заявки «перевезення вантажу морським транспортом (фрахту)». Відповідно до відомостей, які містяться в рахунку № G260413-12 від 13.04.2026, акті виконаних робіт б/н від 20.04.2026, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 вартість перевезення включає в себе залізничне перевезення за маршрутом «Гданськ, Польща митний перехід Хрубешів Володимир-Волинський, Україна», у той же час в митній декларації зазначений митний пост "Мостиська - залізничний" Відповідно до напису на коносаменті від 16.02.2026 № BW26011160 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку № G260413-12 від 13.04.2026, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 20.04.2026 в частині сплати за перевантаження. Відповідно до п.3.1.1 Контракту №HN/5 від 22.07.2025 ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи..». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково не було надано інших документів. -банківський платіжний документ, що стосується товару Виписка №421 від 16.01.2026; -банківський платіжний документ, що стосується товару Виписка №599 від 10.03.2026; -банківський платіжний документ, що стосується товару Виписка №642 від 07.04.2026. Листом №300402 від 30.04.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостйно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Торговий дім АМТ» до митного оформлення за митною декларацією від 29.04.2026 № 26UA403070004759U6 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту № HN/5 від 22.07.2025 (далі Контракт) з компанією-виробником «SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT" CO., LTD»., специфікацій від 14.11.2025 № 2026-4, від 05.01.2026 № 2026-7, від 05.01.2026 № 2026-7-z, інвойсу від 26.01.2026 № HN2026-7/4B. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 29.04.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 23450,00 доларів США, еквівалент 1033523,575 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 13.04.2026 № G260413-12 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідка про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акт виконаних робіт № б/н, від 20.04.2026, заявка на міжнародне морське перевезення №93 від 09.02.2026. Відповідно до довідки про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 20.04.2026 визначено витрати на транспортування партії товарів в трьох контейнерах. Витрати на перевезення в семи контейнерах відповідно враховують: Загальна вартість транспортування за маршрутом порт Кінгдао, Китай-Гданськ, Польща за контейнером № MRKU5109153, TCKU6855010, MRSU5357738, MRSU3957775, MRSU9489521, HASU4664452, MRKU5740066 коносаментом № BW26011160 від 16.02.2026 становить 16450,00 доларів США (725009,075 грн); загальна вартість транспортування вантажу за маршрутом Гданськ, Польща- митний перехід Хрубешув-Володимир Волинський 7000,00 доларів США (308514,5 грн.)Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ`Торговий дім АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. У наданих до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 № № G260413-12 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акті виконаних робіт № б/н від 20.04.2026 відсутні витрати щодо перевантаження та зберігання вантажу в порту призначення. Відповідно до напису на коносаменті № BW26011160 від 16.02.2026 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 13.04.2026 № G260413-12 в частині сплати за перевантаження. Крім цього, згідно п. 1 заявки № 93 від 09.02.2026, на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до Договору № 0303/912/25 від 03.03.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт Циндао/Китай Гданськ/ПольщаТернопіль Україна», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає виду заявки «перевезення вантажу морським транспортом (фрахту)». Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення № 93 від 09.02.2026 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 № G260413-12 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 20.04.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Крім того, відповідно до відомостей, які містяться в рахунку № G260413-12 від 13.04.2026, акті виконаних робіт б/н від 20.04.2026, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 вартість перевезення включає в себе залізничне перевезення за маршрутом «Гданськ, Польща митний перехід Хрубешів Володимир-Волинський, Україна», у той же час в митній декларації зазначений митний пост "Мостиська - залізничний". Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту №HN/5 від 22.07.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення.Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року).В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення , яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Листом № 300402 від 30.04.2026 декларантом повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: товару №2 за ЕМД від 19.03.2026 № 26UA403070002797U9 на рівні 2,90 дол. США/кг (4292,00 дол. США/шт.), товар - Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32шт., марка - DONGFENG, модель - 244DHX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17.6кВт/24к.с., умови поставки FOB; товару №7 за ЕМД від 22.01.2026 № 26UA408020001803U2 на рівні 8.02 дол. США/кг, товар - головний вимикач живлення для тракторівTE-504C-3шт. , умови поставки FOB; Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня або до суду відповідно до п. 2. ст. 55 глави 4 Митного кодексу України. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 04.07.2026 по 02.08.2026 перебував у відпустці.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

22.07.2025 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO.,LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №HN/5, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.72-74).

У Контракті №HN/5 від 22.07.2025 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч доларів США). ...».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №HN/5 від 22.07.2025, позивачем подано митну декларацію №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 (а.с.23-26, 119-122).

При митному оформленні товар, зокрема, задекларований позивачем як: «Товар №2» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 4 шт., марка - HANWO, модель - 244DXU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … .Календарний рік виготовлення - 2026. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: "SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT" CO., LTD.»; «Товар №7» - «1.Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах для напруги не більш як 60В: Механізм зупинки двигуна електронний (соленоїд) Kentavr H 504CCU / Electronic Engine Stop Solenoid for Kentavr H 504CCU 20 шт».

Згідно з графою 43 МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026) FOB CN QINGDAO.

При поданні МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист №б/н від 26.01.2026; рахунок-фактуру (інвойс) №HN2026-7/4B від 26.01.2026; коносамент №BW26011160 від 16.02.2026; накладну УМВС №03453 від 14.04.2026; накладну УМВС №03458 від 14.04.2026; накладну УМВС №03464 від 14.04.2026; накладну УМВС №03466 від 14.04.2026; накладну УМВС №03476 від 14.04.2026; накладну УМВС №03479 від 14.04.2026; накладну УМВС №03480 від 14.04.2026; банківський платіжний документ, що стосується товару №599 від 24.02.2026; банківський платіжний документ, що стосується товару №642 від 09.03.2026; Заявку №698 від 24.02.2026; Заявку №699 від 24.02.2026; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260413-12 від 13.04.2026; Акт виконаних робіт від 20.04.2026; Довідку про транспортні витрати від 13.04.2026; Заявку на перевезення №93 від 09.02.2026; прайс-лист №б/н від 03.11.2025; комерційну пропозицію від 03.11.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2026-4 від 14.11.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2026-7 від 05.01.2026; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2026-7-z від 05.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HN/5 від 22.07.2025; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №26C3707A3245/00008 від 09.04.2026; Список номерів шасі від 26.01.2026; Технічні характеристики від 26.01.2026.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 30.04.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000275/2 (а.с.13-14).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070004853U9 від 01.05.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.14-зворот-17, 134-137).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД від 19.03.2026 за №26UA403070002797U9, від 22.01.2026 за №26UA408020001803U2 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

І. Товар імпортований за МД від 19.03.2026 за №26UA403070002797U9 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32 шт., марка - DONGFENG, модель - 244DHX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17.6кВт/24к.с. номери шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2026. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd.» (а.с.128-129).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 з наступною ознакою: «Товар №2» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 4 шт., марка - HANWO, модель - 244DXU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … .Календарний рік виготовлення - 2026. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: "SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT" CO., LTD.».

Вбачається, що за МД від 19.03.2026 за №26UA403070002797U9 та за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 імпортувались різні товари, різних марок та моделей.

Також, товар імпортований за МД від 19.03.2026 за №26UA403070002797U9 має умови поставки FOB CN SHANGHAI.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Також, за МД від 19.03.2026 за №26UA403070002797U9 вантажовідправником/експортером та виробником є Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd., а за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 вантажовідправником/експортером та виробником є SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT" CO., LTD.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери та виробники, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 19.03.2026 за №26UA403070002797U9 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

ІІ. Товар імпортований за МД від 22.01.2026 за №26UA408020001803U2 має такі ознаки: «Товар №8» - «1.Вимикачі та перемикачі поворотні, для сільськогосподарської техніки, для напруг и не більш як 60В: Головний вимикач живлення для тракторів ТЕ-504С 3 шт.» (а.с.130-133).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 з наступною ознакою: «Товар №7» - «1.Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах для напруги не більш як 60В: Механізм зупинки двигуна електронний (соленоїд) Kentavr H 504CCU / Electronic Engine Stop Solenoid for Kentavr H 504CCU 20 шт».

Вбачається, що за МД від 22.01.2026 за №26UA408020001803U2 та за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 імпортувались різні товари.

Також, за МД від 22.01.2026 за №26UA408020001803U2 вантажовідправником/експортером є WEIFANG LANGPAK INTERNДTIONAL CО., LTD., а за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 вантажовідправником/експортером є SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT" CO., LTD.

При цьому, за МД від 22.01.2026 за №26UA408020001803U2 вантажоодержувачем є ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР ПОЛТАВА».

Тобто, за МД від 22.01.2026 за №26UA408020001803U2 та за МД №26UA403070004759U6 від 29.04.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 22.01.2026 (митне оформлення за МД №26UA408020001803U2 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 29.04.2026 (митне оформлення позивачем за МД №26UA403070004759U6) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 22.01.2026 за №26UA408020001803U2 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000275/2 від 30.04.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 17.09.2026.

Суддя О.О. Прасов