Ухвала суду № 139830942, 17.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

17 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9682/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яким просить суд: "1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. 2. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 в частині здійснення нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 у період з 28.09.2023 по 25.08.2025 із розрахунку 30000 грн. щомісячно, у порушення вимог абзацу третього пункту 1 -1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану. 3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 розміру додаткової винагороди за період з 28.09.2023 по 25.08.2025 із розрахунку 50000 грн. щомісячно, у відповідності до абзацу третього пункту 1 -1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, нарахувати та виплатити недоплачену суму додаткової винагороди. 4. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у перерахунку сум компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки (30 діб) та відпустки як учаснику бойових дій (42 доби) із врахуванням додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану. 5. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 сум компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки (30 діб) та відпустки як учаснику бойових дій (42 доби) із врахуванням додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану. 6. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні з військової служби у військовій частині НОМЕР_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2023, 2024, 2025 роки (загалом 72 доби). 7. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2023, 2024, 2025 роки, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44. 8. Покласти судові витрати на Відповідача.".

17 грудня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 в частині здійснення нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 у період з 28 вересня 2023 року по 25 серпня 2025 року із розрахунку 30000 грн щомісячно, у порушення вимог абзацу третього пункту 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 28 вересня 2023 року по 25 серпня 2025 року із розрахунку 50000 грн, у відповідності до пункту 1-1 абзацу 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань з урахування посади у складі командування та штабу військової частини першого ешелону оборони або наступу, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 260/9682/25, та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 260/9682/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року було прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі № 260/9682/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 260/9682/25, та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 260/9682/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року про встановлення нового строку подання звіту у справі № 260/9682/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій. Призначено справу № 260/9682/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі № 260/9682/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій повернуто скаржнику.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 серпня 2026 року позивач подав заяву про відкликання згаданої вище апеляційної скарги, у зв`язку із виконанням рішення суду.

01 вересня 2026 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 260/9682/25.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, та заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 3811 частиною 1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 3821 частини 1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (стаття 3822 частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Із змісту звіту, поданого до Закарпатського окружного адміністративного суду вбачається, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від від 17 грудня 2025 року у справі № 260/9682/25, відповідно до інформаційної довідки підрахунку суми виконання судового рішення, загальна сума донарахування різниці між розміром додаткової винагороди, виплаченої з розрахунку 30000 грн, та розміром, визначеним судовим рішенням із розрахунку 50000 грн, становить: 381 892,57 грн.При проведенні фактичної виплати військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до вимог податкового законодавства із зазначеної суми було проведено відповідні утримання податків та зборів, а саме: податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) за ставкою 18 % 68 740,66 грн; військовий збір за ставкою 5 % 19 094,63 грн.

Таким чином, після проведення передбачених законом утримань фактична сума коштів, яка підлягала перерахуванню Скоринському Віталію Володимировичу, склала 294 057,28 грн.

Зазначена сума була фактично перерахована на банківський рахунок Скоринського Віталія Володимировича.

Відповідно до статті 3823 частини 1 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно із статтею 3823 частиною 2 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами статті 3823 частини 11 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу

За таких обставин, відповідно до вимог статті 3823 КАС України та зважаючи на те, що відповідачем було здійснено заходи, спрямовані на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 260/9682/25, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за можливе прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 260/9682/25.

Керуючись статтями 241, 243, 382-3823 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 17 грудня 2025 року у справі № 260/9682/25за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко