Ухвала суду № 139830594, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2026 року Справа №160/26297/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяви представника Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відвід судді у справі № 160/26297/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" (вул. Барикадна, буд. 15 А, м. Дніпро, 49044 ЄДРПОУ 42526994) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000 ЄДРПОУ 40970588) треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000 ЄДРПОУ 04052092), Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 119 А, м. Дніпро, 49038 ЄДРПОУ 32616520), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (просп. Лесі Українки, 55, м. Дніпро, 49000 ЄДРПОУ 21927416), Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8, м. Дніпро, 49038 ЄДРПОУ 23357437) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

26.08.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ РТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, що полягають у непродовженні строку дії погоджень на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності за заявами ТОВ «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 №№ 1-170225, 2 170225, 3-170225;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за результатами розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності від 06.03.2026 № 3/2-134;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за результатами повторного розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності від 15.05.2026 № 3/2 190;

- зобов`язати департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 № 1-170225 продовжити строк дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночних комплексів) № З-1С, № З-2С, № З-3С, № З-4С, З-5С, № З-6С, № З-7С, № З-8С, № З-9С, № З-10С, № З-11С, № З-12С, № З-13С, № З-14С, № З-15С, № З-16С, № З-17С, № З-18С, № З-19С, № З-20С, № З-21С, № З-22С, № З-23С, № З-24С, № З-25С, № З-26С, № З-27С, № З-28С, № З-29С, № З-30С, № З-31С, № З-32С, № З-33С, № З-34С, № З-35С, № З-36С, № З-37С, № З-38С, № З-39С, № З-40С, № З-41С, № З-42С, № З-43С, № З-44С, № З-45С, № З-46С, № З-47С, № З-48С, № З-49С, № З-50С, № З-51С, № З-52С, № З-53С, № З-54С на 5 (п`ять) років;

- зобов`язати департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 № 2-170225 продовжити строк дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зовнішніх/внутрішніх поверхнях) № Т-1С, № Т-2С, № Т-3С, № Т-4С, № Т-5С, № Т-6С, № Т-7С, № Т-8С, № Т-9С, № Т-10С, № Т-11С, № Т-12С, № Т-13С, № Т-14С, № Т-15С, № Т-16С, № Т-17С, № Т-18С, № Т-19С, № Т-20С, № Т-21С, № Т-22С, № Т-23С, № Т-24С, № Т-25С, № Т-26С, № Т-27С, № Т-28С, № Т-29С, № Т-30С, № Т-31С, № Т-32С, № Т-33С, № Т-34С, № Т-35С, № Т-36С, № Т-37С, № Т-38С, № Т-39С, № Т-40С, № Т-41С, № Т-42С, № Т-43С, № Т-44С, № Т-45С, № Т-46С, № Т-47С, № Т-48С, № Т-49С, № Т-50С, № Т-51С, № Т-52С, № Т-53С, № Т-54С, № Т-255С, № Т-256С, № Т-257С, № Т-258С, № Т-259С, № Т-260С, № Т-261С, № Т-262С, № Т-263С, № Т-264С, № Т-274С, № Т-275С, № Т-276С, № Т-277С, № Т-278С, № Т-279С, № Т-280С, № Т-281С, № Т-282С, № Т-55С, № Т-56С, № Т-57С, № Т-58С, № Т-59С, № Т-60С, № Т-61С, № Т-62С, № Т-63С, № Т-64С, № Т-65С, № Т-66С, № Т-67С, № Т-68С, № Т-69С, № Т-70С, № Т-71С, № Т-72С, № Т-73С, № Т-74С, № Т-75С, № Т-76С, № Т-77С, № Т-78С, № Т-79С, № Т-80С, № Т-81С, № Т-82С, № Т-83С, № Т-84С, № Т-85С, № Т-86С, № Т-87С, № Т-88С, № Т-89С, № Т-90С, № Т-91С, № Т-92С, № Т-93С, № Т-94С, № Т-95С, № Т-96С, № Т-97С, № Т-98С, № Т-99С, № Т-100С, № Т-101С, № Т-102С, № Т-103С, № Т-104С, № Т-105С, № Т-106С, № Т-107С, № Т-108С, № Т-109С, № Т-110С, № Т-111С, № Т-112С, № Т-113С, № Т-114С, № Т-115С, № Т-116С, № Т-117С, № Т-118С, № Т-119С, № Т-120С, № Т-121С, № Т-122С, № Т-123С, № Т-124С, № Т-125С, № Т-126С, № Т-127С, № Т-128С, № Т-129С, № Т-130С, № Т-131С, № Т-132С, № Т-133С, № Т-134С, № Т-135С, № Т-136С, № Т-137С, № Т-138С, № Т-139С, № Т-140С, № Т-141С, № Т-142С, № Т-143С, № Т-144С, № Т-145С, № Т-146С, № Т-147С, № Т-148С, № Т-149С, № Т-150С, № Т-151С, № Т-152С, № Т-153С, № Т-154С, № Т-155С, № Т-156С, № Т-157С, № Т-158С, № Т-159С, № Т-160С, № Т-161С, № Т-162С, № Т-163С, № Т-164С, № Т-165С, № Т-166С, № Т-167С, № Т-168С, № Т-169С, № Т-170С, № Т-171С, № Т-172С, № Т-173С, № Т-174С, № Т-175С, № Т-176С, № Т-177С, № Т-178С, № Т-179С, № Т-180С, № Т-181С, № Т-182С, № Т-183С, № Т-184С, № Т-185С, № Т-186С, № Т-187С, № Т-188С, № Т-189С, № Т-190С, № Т-191С, № Т-192С, № Т-193С, № Т-194С, № Т-195С, № Т-196С, № Т-197С, № Т-198С, № Т-199С, № Т-200С, № Т-201С, № Т-202С, № Т-203С, № Т-204С, № Т-205С, № Т-206С, № Т-207С, № Т-208С, № Т-209С, № Т-210С, № Т-211С, № Т-212С, № Т-213С, № Т-214С, № Т-215С, № Т-216С, № Т-217С, № Т-218С, № Т-219С, № Т-220С, № Т-221С, № Т-222С, № Т-223С, № Т-224С, № Т-225С, № Т-226С, № Т-227С, № Т-228С, № Т-229С, № Т-230С, № Т-231С, № Т-232С, № Т-233С, № Т-234С, № Т-235С, № Т-236С, № Т-237С, № Т-238С, № Т-239С, № Т-240С, № Т-241С, № Т-242С, № Т-243С, № Т-244С, № Т-245С, № Т-246С, № Т-247С, № Т-248С, № Т-249С, № Т-250С, № Т-251С, № Т-252С, № Т-253С, № Т-254С, № Т-255С, № Т-265С, № Т-266С, № Т-267С, № Т-268С, № Т-269С, № Т-270С, № Т-271С, № Т-272С, № Т-273С на 5 (п`ять) років;

- зобов`язати департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 № 3-170225 продовжити строк дії погоджень на розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/13, № 1/14, № 1/15, № 1/16, № 1/17, № 1/18, № 1/19, № 1/20, № 1/21, № 1/22, № 1/23, № 1/24, № 1/25, № 1/26, № 1/27, № 1/28, № 1/29, № 1/30, № 1/31, № 1/32, № 1/33, № 1/34, № 1/35, № 1/36, № 1/37, № 1/38, № 1/39, № 1/40, № 1/41, № 1/42, № 1/43, № 1/44, № 1/45, № 1/46, № 1/47, № 1/48, № 1/49, № 1/50, № 1/51, № 1/52, № 1/53, № 1/54, № 1/55, № 1/56, № 1/57, № 1/58, № 1/59, № 1/60, № 1/61, № 1/62, № 1/63, № 1/64, № 1/65, № 1/66, № 1/67, № 1/68, № 1/69, № 1/70, № 1/71, № 1/72, № 1/73, № 1/74, № 1/75, № 1/76, № 1/77, № 1/78, № 1/79, № 1/80, № 1/81, № 1/82, № 1/83, № 1/84, № 1/85, № 1/86, № 1/87, № 1/88, № 1/89, № 1/90, № 1/91, № 1/92, № 1/93, № 1/94, № 1/95, № 1/96, № 1/97, № 1/98, № 1/99, № 1/100, № 1/101, № 1/102, № 1/103, № 1/104, № 1/105, № 1/106, № 1/107, № 1/108, № 1/109, № 1/110, № 1/111, № 1/112, № 1/113, № 1/114, № 1/115, № 1/116, № 1/117, № 1/118, № 1/119, № 1/120, № 1/121, № 1/122, № 1/123, № 1/124, № 1/125, № 1/126, № 1/127, № 1/128, № 1/129, № 1/130, № 1/131, № 1/132, № 1/133, № 1/134, № 1/135, № 1/136, № 1/137, № 1/138, № 1/139, № 1/140, № 1/141, № 1/142, № 1/143, № 1/144, № 1/145, № 1/146, № 1/147, № 1/148, № 1/149, № 1/150, № 1/151, № 1/152, № 1/153, № 1/154, № 1/155, № 1/156, № 1/157, № 1/158, № 1/159, № 1/160, № 1/161, № 1/162, № 1/163, № 1/164, № 1/165, № 1/166, № 1/167, № 1/168, № 1/169, № 1/170, № 1/171, № 1/172, № 1/173, № 1/174, № 1/175, № 1/176, № 1/177, № 1/178, № 1/179, № 1/180, № 1/181, № 1/182, № 1/183, № 1/184, № 1/185, № 1/186, № 1/187, № 1/188, № 1/189, № 1/190, № 1/191, № 1/192, № 1/193, № 1/194, № 1/195, № 1/196, № 1/197, № 1/198, № 1/199, № 1/200, № 1/201, № 1/202, № 1/203, № 1/204, № 1/205, № 1/206, № 1/207, № 1/208, № 1/209, № 1/210, № 1/211, № 1/212, № 1/213, № 1/214, № 1/215, № 1/216, № 1/217, № 1/218, № 1/219, № 1/220, № 1/221, № 1/222, № 1/223, № 1/224, № 1/225, № 1/226, № 1/227, № 1/228, № 1/229, № 1/230, № 1/231, № 1/232, № 1/233, № 1/234, № 1/235, № 1/236, № 1/237, № 1/238, № 1/239, № 1/240, № 1/241, № 1/242, № 1/243, № 1/244, № 1/245, № 1/246, № 1/247, № 1/248, № 1/249, № 1/250, № 1/251, № 1/252, № 1/253, № 1/254, № 1/255, № 1/256, № 1/257, № 1/258, № 1/259, № 1/260, № 1/261, № 1/262, № 1/263, № 1/264, № 1/265, № 1/266, № 1/267, № 1/268, № 1/269, № 1/270, № 1/271, № 1/272, № 1/273, № 1/274, № 1/275, № 1/276, № 1/277, № 1/278, № 1/279, № 1/280, № 1/281, № 1/282, № 1/283, № 1/284, № 1/285, № 1/286, № 1/287, № 1/288, № 1/289, № 1/290, № 1/291, № 1/292, № 1/293, № 1/294, № 1/295, № 1/296, № 1/297, № 1/298, № 1/299, № 1/300, № 1/301, № 1/302, № 1/303, № 1/304, № 1/305, № 1/306, № 1/307, № 1/308, № 1/309, № 1/310, № 1/311, № 1/312, № 1/313, № 1/314, № 1/315, № 1/316, № 1/317, № 1/318, № 1/319, № 1/320, № 1/321, № 1/322, № 1/323, № 1/324, № 1/325, № 1/326, № 1/327, № 1/328, № 1/329, № 1/330, № 1/331, № 1/332, № 1/333, № 1/334, № 1/335, № 1/336, № 1/337, № 1/338, № 1/339, № 1/340, № 1/341, № 1/342, № 1/343, № 1/344, № 1/345, № 1/346, № 1/347, № 1/348, № 1/349, № 1/350, № 1/351, № 1/352, № 1/353, № 1/354, № 1/355, № 1/356, № 1/357, № 1/358, № 1/359, № 1/360, № 1/361, № 1/362, № 1/363, № 1/364, № 1/365, № 1/366, № 1/367, № 1/368, № 1/369, № 1/370, № 1/371, № 1/372, № 1/373, № 1/374, № 1/375, № 1/376, № 1/377, № 1/378, № 1/379, № 1/380, № 1/381, № 1/382, № 1/383, № 1/384, № 1/385, № 1/386, № 1/387, № 1/388, № 1/389, № 1/390, № 1/391, № 1/392, № 1/393, № 1/394, № 1/395, № 1/396, № 1/397, № 1/398, № 1/399, № 1/400, № 1/401, № 1/402, № 1/403, № 1/404, № 1/405, № 1/406, № 1/407, № 1/408, № 1/409, № 1/410, № 1/411, № 1/412, № 1/413, № 1/414, № 1/415, № 1/416, № 1/417, № 1/418, № 1/419, № 1/420, № 1/421, № 1/422, № 1/423, № 1/424, № 1/425, № 1/426, № 1/427, № 1/428, № 1/429, № 1/430, № 1/431, № 1/432, № 1/433, № 1/434, № 1/435, № 1/436, № 1/437, № 1/438, № 1/439, № 1/440, № 1/441, № 1/442, № 1/443, № 1/444, № 1/445, № 1/446, № 1/447, № 1/448, № 1/449, № 1/450, № 1/451, № 1/452, № 1/453, № 1/454, № 1/455, № 1/456, № 1/457, № 1/458, № 1/459, № 1/460, № 1/461, № 1/462, № 1/463, № 1/464, № 1/465, № 1/466, № 1/467, № 1/468, № 1/469, № 1/470, № 1/471, № 1/472, № 1/473, № 1/474, № 1/475, № 1/476, № 1/477, № 1/478, № 1/479, № 1/480, № 1/481, № 1/482, № 1/483, № 1/484, № 1/485, № 1/486, № 1/487, № 1/488, № 1/489, № 1/490, № 1/491, № 1/492, № 1/493, № 1/494, № 1/495, № 1/496, № 1/497, № 1/498, № 1/499, № 1/500, № 1/501, № 1/502, № 1/503, № 1/504, № 1/505, № 1/506, № 1/507, № 1/508, № 1/509, № 1/510, № 1/511, № 1/512, № 1/513, № 1/514, № 1/515, № 1/516, № 1/517, № 1/518, № 1/519, № 1/520, № 1/521, № 1/522, № 1/523, № 1/524, № 1/525, № 1/526, № 1/527, № 1/528, № 1/529, № 1/530, № 1/531, № 1/532, № 1/533, № 1/534, № 1/535, № 1/536, № 1/537, № 1/538, № 1/539, № 1/540, № 1/541, № 1/542, № 1/543, № 1/544, № 1/545, № 1/546, № 1/547, № 1/548, № 1/549, № 1/550, № 1/552, № 1/553, № 1/554, № 1/555, № 1/556, № 1/557, № 1/558, № 1/559, № 1/560, № 1/561, № 1/562, № 1/563, № 1/564, № 1/565, № 1/566, № 1/567, № 1/568, № 1/569, № 1/570, № 1/571, № 1/572, № 1/573, № 1/574, № 1/575, № 1/576, № 1/577, № 1/578, № 1/579, № 1/580, № 1/581, № 1/582, № 1/583, № 1/584, № 1/585, № 1/586, № 1/587, № 1/588, № 1/589, № 1/590, № 1/591, № 1/592, № 1/593, № 1/594, № 1/595, № 1/596, № 1/597, № 1/598, № 1/599, № 1/600, № 1/601, № 1/602, № 1/603, № 1/604, № 1/605, № 1/606, № 1/607, № 1/608, № 1/609, № 1/610, № 1/611, № 1/612, № 1/613, № 1/614, № 1/615, № 1/616, № 1/617, № 1/618, № 1/619, № 1/620, № 1/621, № 1/622, № 1/623, № 1/624, № 1/625, № 1/626, № 1/627, № 1/628, № 1/629, № 1/630, № 1/631, № 1/632, № 1/633, № 1/634, № 1/635, № 1/636, № 1/637, № 1/638, № 1/639, № 1/640, № 1/641, № 1/642, № 1/643, № 1/644, № 1/645, № 1/646, № 1/647, № 1/648, № 1/649, № 1/650, № 1/651, № 1/652, № 1/653, № 1/654, № 1/655, № 1/656, № 1/657, № 1/658, № 1/659, № 1/660, № 1/661, № 1/662, № 1/663, № 1/664, № 1/665, № 1/666, № 1/667, № 1/668, № 1/669, № 1/670, № 1/671, № 1/672, № 1/673, № 1/674, № 1/675, № 1/676, № 1/677, № 1/678, № 1/679, № 1/680, № 1/681, № 1/682, № 1/683, № 1/686, № 1/687, № 1/688, № 1/689, № 1/690, № 1/691, № 1/692, № 1/693, № 1/694, № 1/695, № 1/696, № 1/697, № 1/698, № 1/699, № 1/700, № 1/701, № 1/702, № 1/703, № 1/704, № 1/705, № 1/706, № 1/707, № 1/708, № 1/709, № 1/710, № 1/711, № 1/712, № 1/713, № 1/714, № 1/715, № 1/716, № 1/717, № 1/718, № 1/719, № 1/720, № 1/721, № 1/722, № 1/723, № 1/724, № 1/725, № 1/726, № 1/727, № 1/728, № 1/729, № 1/730, № 1/731, № 1/732, № 1/733, № 1/734, № 1/735, № 1/736, № 1/737, № 1/738, № 1/739, № 1/740, № 1/741, № 1/742, № 1/743, № 1/744, № 1/745, № 1/746, № 1/747, № 1/748, № 1/749, № 1/750, № 1/751, № 1/752, № 1/753, № 1/754, № 1/755, № 1/756, № 1/757, № 1/758, № 1/759, № 1/760, № 1/761, № 1/762, № 1/763, № 1/764, № 1/765, № 1/766, № 1/767, № 1/768, № 1/769, № 1/770, № 1/771, № 1/772, № 1/773, № 1/774, № 1/775, № 1/776, № 1/777, № 1/778, № 1/779, № 1/780, № 1/781, № 1/782, № 1/783, № 1/784, № 1/785, № 1/786, № 1/787, № 1/788, № 1/789, № 1/790, № 1/791, № 1/792, № 1/793, № 1/794, № 1/795, № 1/796, № 1/797, № 1/798, № 1/799, № 1/800, № 1/801, № 1/802, № 1/803, № 1/804, № 1/805, № 1/806, № 1/807, № 1/808, № 1/809, № 1/810, № 1/811, № 1/812, № 1/813, № 1/814, № 1/815, № 1/816, № 1/817, № 1/818, № 1/819, № 1/820, № 1/821, № 1/822, № 1/823, № 1/824, № 1/825, № 1/826, № 1/827, № 1/828, № 1/829, № 1/830, № 1/831, № 1/832, № 1/833, № 1/834, № 1/835, № 1/836, № 1/837, № 1/838, № 1/839, № 1/840, № 1/841, № 1/842, № 1/843, № 1/844, № 1/845, № 1/846, № 1/847, № 1/848, № 1/849, № 1/850, № 1/851, № 1/852, № 1/853, № 1/854, № 1/855, № 1/856, № 1/857, № 1/858, № 1/859, № 1/860, № 1/861, № 1/862, № 1/863, № 1/864, № 1/865, № 1/866, № 1/867, № 1/868, № 1/869, № 1/870, № 1/871, № 1/872, № 1/873, № 1/874, № 1/875, № 1/876, № 1/877, № 1/878, № 1/879, № 1/880, № 1/881, № 1/882, № 1/883, № 1/884, № 1/885, № 1/886, № 1/887, № 1/888, № 1/889, № 1/890, № 1/891, № 1/892, № 1/893, № 1/894, № 1/895, № 1/896, № 1/897, № 1/898, № 1/899, № 1/900, № 1/901, № 1/902, № 1/903, № 1/904, № 1/905, № 1/906, № 1/907, № 1/908, № 1/909, № 1/910, № 1/911, № 1/912, № 1/913, № 1/914, № 1/915, № 1/916, № 1/917, № 1/918, № 1/919, № 1/920, № 1/921, № 1/922, № 1/923, № 1/924, № 1/925, № 1/926, № 1/927, № 1/928, № 1/929, № 1/930, № 1/931, № 1/932, № 1/933, № 1/934, № 1/935, № 1/936, № 1/937, № 1/938, № 1/939, № 1/940, № 1/941, № 1/942, № 1/943, № 1/944, № 1/945, № 1/946, № 1/947, № 1/948, № 1/949, № 1/950, № 1/951, № 1/952, № 1/953, № 1/954, № 1/955, № 1/956, № 1/957, № 1/958, № 1/959, № 1/960, № 1/961, № 1/962, № 1/963, № 1/964, № 1/1423, № 1/1424, № 1/1425, № 1/1426, № 1/1427, № 1/1428, № 1/1429, № 1/1430, № 1/1431, № 1/1432, № 1/1433, № 1/1434, № 1/1435, № 1/1436, № 1/1437, № 1/1438, № 1/1439, № 1/1440, № 1/1441, № 1/1442, № 1/1443, № 1/1444, № 1/1445, № 1/1446, № 1/1447, № 1/1448, № 1/1449, № 1/1450, № 1/1451, № 1/1452, № 1/1453, № 1/1454, № 1/1455, № 1/1456, № 1/1457, № 1/1458, № 1/1459 на 5 (п`ять) років.

Ухвалою від 04 вересня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/26297/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29 вересня 2026 року о 15:00 год.

15.09.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подав до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що до початку розгляду справи № 160/26297/26 суддя Ніколайчук С.В. вже здійснила безпосередню оцінку фактичних та юридичних обставин прийняття одного з адміністративних актів, який тепер становить самостійний предмет нового позову, та сформулювала категоричний висновок про протиправність відповідних дій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у справі 160/24495/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 постановлено розглянути справу №160/24495/25 в порядку письмового провадження.

Отже, сформульована суддею Ніколайчук С.В. правова оцінка рішення Департаменту від 06.03.2026 № 3/2-134 на момент відкриття провадження у справі № 160/26297/26 одночасно є предметом апеляційного перегляду. За таких обставин розгляд тим самим суддею нового самостійного позову, одним із предметів якого є правомірність цього самого адміністративного акта, фактично ставить суддю у становище, за якого вона має знову підтвердити, змінити або іншим чином оцінити власну правову позицію ще до завершення її перегляду судом апеляційної інстанції.

Представник вказує, що від судді у новій справі вимагається не просто застосувати раніше сформульований нею загальний підхід до аналогічних правовідносин, а фактично розглянути позовну вимогу щодо адміністративного акта, дії з прийняття якого вона вже визнала протиправними.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає про таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як слідує із матеріалів справи № 160/26297/26, ухвалою від 04 вересня 2026 року суд призначив підготовче засідання на 29 вересня 2026 року о 15:00 год.

Якщо суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підставою для відводу є сформульований суддею висновок про протиправність відповідних дій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у справі № 160/24495/25.

Дослідивши наведені заявником доводи, суд вважає такі необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть прийняті до уваги.

Доводи заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді у справі 160/24495/25.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 28 лютого 2020 року у справі № 826/11409/17.

Наведені заявником аргументи стосовно ухвалення ухвали у справі № № 160/24495/25 , де, на думку заявника, суд зробив висновок про протиправність відповідних дій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради свідчать саме про незгоду особи з рішеннями, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини 4 статті 36 КАС України та не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Суддя Ніколайчук С.В. не має заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не встановив жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відвід судді у справі № 160/26297/26 - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ніколайчук С.В.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук