Ухвала суду № 139830578, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 рокуСправа №160/24758/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження справу заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку подання відзиву на позову заяву у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо невжиття належних заходів для реалізації рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» та забезпечення здійснення повноважень Підгородненського міського голови секретарем Підгородненської міської ради ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», починаючи з 30.03.2026;

- зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області забезпечити виконання рішення 54 чергової сесії VIII скликання Підгородненської міської ради від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області» шляхом забезпечення здійснення ОСОБА_1 повноважень Підгородненського міського голови відповідно до частини другої статті 42 та пункту 1 частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 право здійснювати повноваження Підгородненського міського голови з 30.03.2026 до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо здійснення повноважень Підгородненського міського голови з 30.03.2026 за відсутності передбачених законом підстав для здійснення ним таких повноважень та за наявності чинних рішень Підгородненської міської ради від 27.01.2026 № 4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА» та від 28.01.2026 № 3727-54/8 «Про тимчасове здійснення повноважень міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області»;

- зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від здійснення повноважень Підгородненського міського голови, у тому числі від підписання від імені Підгородненської міської ради документів як Підгородненського міського голови, видання розпоряджень міського голови, представництва Підгородненської міської ради як її керівника та вчинення інших дій, що передбачають здійснення повноважень Підгородненського міського голови, до виникнення передбачених законом підстав для набуття ним відповідних повноважень.

10 вересня 2026 року до суду надійшла заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку подання відзиву на позову заяву.

В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду про відкриття провадження від 18.08.2026 по вказаній справі №160/24758/26 міській раді (Відповідачу) було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення Відповідачу вказаної ухвали.

Міська рада через електронний кабінет ЄСІТС 28.08.2026 подала відзив на позовну заяву, тобто в межах встановленого судом строку.

Однак, ухвалою суду від 03.09.2026 відзив на позовну заяву міської ради (Відповідача) було відмовлено в приєднанні до судової справи №160/24758/26 у зв`язку з тим, що не було надано доказів про надсилання копії відзиву ОСОБА_1 (Позивачу) або ОСОБА_3 (Представнику Позивача).

Станом на дату подання даної заяви міською радою (Відповідачем) повністю усунуто вказані недоліки, які стали підставою для повернення первинного відзиву на позовну заяву, а саме: відзив на позовну заяву надіслано ОСОБА_3 (Представнику Позивача) через електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується квитанцією надсилання стороні.

Розглянув заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку подання відзиву на позову заяву, суд дійшов висновку її обгрунтованості з огляду на таке.

Особливості поновлення чи продовження процесуальних строків визначені главою 6 розділу І КАС України.

Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Згідно вимог частини 1 статті 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст.121 КАС України).

В той же час частина 5 статті 121 КАС України наголошує, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У свою чергу особливості подання відзиву на позовну заяву врегульовано статтею 162 КАС України. Зокрема, за приписами частин 5 та 6 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Суд ураховує, що ухвалою суду від 03.09.2026 відзив на позовну заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повірнуто відповідачеві.

Оскільки станом на день подання повторно відзиву Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області усунені недоліки відзиву - надано докази надіслання на адресу представника позивача - адвоката Крюкової Д.О., суд дійшов висновку, що відзив на позов відповідає вимогам ст. 162 КАС України.

Також суд враховує те, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Таким чином зважаючи на викладене, а також беручи до уваги що розгляд цієї справи іще не є завершеним, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного її розгляду вважає за необхідне клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області задовольнити та поновити останньому строк для надання відзиву на позовну заяву.

Принагідно суд зазначає, що дата постановлення цієї ухвали обумовлена часом розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді та участю судді у навчальних заходах в період часу з 15.09.2026 по 16.09.2026.

Керуючись ст. 118, 121, 162, 163, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку подання відзиву на позову заяву у справі за позовом адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - задовольнити та поновити строк подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова