Ухвала суду № 139830538, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року Справа № 200/822/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

З Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа №200/822/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в період з 01.09.2025 по 31.01.2026, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

- стягнути з Донецького окружного адміністративного суду, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», на користь ОСОБА_1 заборгованість із належної їй суддівської винагороди за період з 01.09.2025 по 31.01.2026 в розмірі 292 918,13 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 належної суддівської винагороди за період з 01.09.2025 по 31.01.2026 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 у розмірі 3028,00 грн, у 2026 у розмірі 3328,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.09.2025 по 31.01.2026 у розмірі 292 918,13 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/822/26 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

16.06.2026 Луганським окружним адміністративним судом на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» адміністративну справу №200/822/26 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

11.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №200/822/26.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026, матеріали адміністративної справи №200/822/26 розподілено судді Бондар М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу №200/822/26 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вбачає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

Так, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №520/26972/24 правові висновки якої матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

У межах касаційного провадження у справі №520/5814/24, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі №240/9028/24 сформульована в межах оцінки лише питання застосування встановленого законами про Державний бюджет України показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, без комплексного аналізу співвідношення такого регулювання з приписами статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що визначають виключний законодавчий механізм установлення розміру суддівської винагороди.

Спірним питанням у справі №200/822/26, є наявність права у позивача на виплату належної суддівської винагороди період з 01.09.2025 по 31.01.2026 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 у розмірі 3028,00 грн, у 2026 у розмірі 3328,00 грн.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, cуд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2026 справу №520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи указану справу на розгляд, колегія суддів зазначила, що Верховний Суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Отже, правовідносини у цій справі та у справі №520/26972/24 є подібними, а передача останньої на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №200/822/26 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 200/822/26 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар