Ухвала суду № 139830338, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 рокуСправа № 215/2485/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володиміровни, в якому просить:

встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володиміровни при отриманні заяви від 26.02.26р вх. 43 створювати штучні перешкоди порядку статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт, яким забезпечити правовий порядок ст. 144 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернуто без розгляду.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2026 року адміністративну справу №215/2485/26 передано для розгляду судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та ухвалено:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володиміровни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно:

- сплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату;

- викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

15.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій позивач просить:

відводу судді Олійника Віктора Миколайовича, Рянської Вікторії В`ячеславівни, Боженко Наталії Василівни, Кучугурної Наталії Вікторівни, Савченка Артура Владиславовича, Маковської Олени Володимирівни, Ремез Катерини Ігорівни, Єфанової Ольги Володимирівни Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які мають не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкорюються статті 8 Закону України "Про судовий збір", гарантії ст.46 Конституції України не вважає соціальними і не встають на сторону людини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича в адміністративній справі №215/2485/26.

Передано матеріали адміністративної справи №215/2485/26 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 року, для розгляду заяви про відвід судді в справі №215/2485/26 визначено Загацьку Т.В..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича від розгляду справи №215/2485/26 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Також 15.06.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, проте, відповідно до поданої заяви, недоліки, вказані в ухвалі від 11.05.2026 року, позивачем не були усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а тому позовна заява має бути повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник