Ухвала суду № 139828776, 17.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-зз/754/24/26

Справа № 2603/8484/12

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова

Бабіна Галина Леонідівна заявник/відповідач

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра» - позивач

ОСОБА_1 відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - стягувач

ОСОБА_2 представник/адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 головуючому канцелярією суду передано справу за клопотанням/заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з проханням скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2603/8484/12 у вигляді арешту.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Представником/адвокатом заявника подано два клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування у відрядженні.

Доказів перебування представника/адвоката заявника у відрядженні до клопотань не додано.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України, 1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 158, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2012 у справі № 2603/8484/12 з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто кошти.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021 у справі № 2603/8484/12 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

За довідкою архіву суду від 15.09.2026 справу № 2603/8484/12 знищено за закінченням строку зберігання, а в матеріалах номенклатурної справи наявні оригінали судових рішень/ухвал.

У справі № 2603/8484/12 судом не ухвалювались ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту відмовляється.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 2603/8484/12 відмовити в задоволенні поданого представником/адвокатом Каленюком Анатолієм Васильовичем від імені заявника ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: