Ухвала суду № 139828533, 17.09.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1155/26

Провадження № 2/484/1099/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, відмову у задоволенні клопотання

17 вересня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко К.А.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меркурій Б» про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права та визнання припиненим права оренди земельної ділянки., -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузя О.М. звернулася до суду з позовом до ФГ «Меркурій Б» про скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки площею 3,4978 га, кадастровий номер 4825480800:04:000:0224.

Ухвалою судді від 13.03.2026 року зазначений позов було залишено без руху; надано позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

25.03.2026 року від представника позивача Кузя О.М. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «Меркурій Б» про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права та визнання припиненим права оренди земельної ділянки площею 3,4978 га, кадастровий номер 4825480800:04:000:0224.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.04.2026 року від відповідача Фермерського господарства «Меркурій Б» надійшов відзив на позовну заяву.

17.04.2026 року через систему Електронний суд від представника позивача Кузя О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

19.05.2026 року через систему Електронний суд представник позивача Кузь О.М. надав до суду відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2026 року судом винесено ухвалу про витребування доказів.

13.07.2026 від представника відповідача Фермерського господарства «Меркурій Б» адвоката Кострикіна О.І. надійшла заява про припинення представництва у справі.

16.07.2026 від відповідача Фермерського господарства «Меркурій Б» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з заміною представника.

17.07.2026 року через систему Електронний суд від представника позивача Кузя О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

15.09.2026 від представника відповідача Фермерського господарства «Меркурій Б» Кострикіної Т.І. надійшла заява про припинення представництва у справі.

Крім того, 17.09.2026 року через систему Електронний суд від представника позивача Кузя О.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача Кузя О.М. про відкладення підготовчого засідання слід відмовити, оскільки позов надійшов до суду ще у березні місяці 2026 року, 25.03.2026 відкрито провадження у справі. Відповідачем подано відзив та клопотання про застосування строку позовної давності, сторонами подано докази. Позивачем подано відповідь на відзив. Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів і таке клопотання судом вирішене. Судом тричі відкладалося підготовче засідання, в тому числі двічі за клопотанням представника позивача. При цьому причина неявки на яку посилається представник позивача не є поважною, адже дата судового засідання в наданій справі визначена завчасно, представник позивача своєчасно і належним чином повідомлений про судове засідання. У разі неможливості особисто з`явитись в судове засідання учасник мав право прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак таких клопотань від представника не надходило. Крім того, представник позивача у своїй заяві не вказує, які ще дії, пов`язані з підготовкою справи до розгляду він мав би вчинити.

Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що сторонами, їх представниками надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Кузя О.М. про відкладення підготовчого засідання, відмовити.

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 30 жовтня 2026 року, 11:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2026 року.

СУДДЯ: