Ухвала суду № 139828108, 16.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7246/26

Провадження № 2-н/487/1892/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник такого договору не надає, а посилається на ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в частині обов`язку зареєстрованих осіб та власника квартири її утримувати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 з 31.01.2019 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_2 не зареєстрована за місцем надання послуг ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Суд враховує положення ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч. 2 ст. 317 ЦК України).

Проте заявником не додано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 є власником з адресою надання послуг заявником або за згодою власника користується цим майном, у зв`язку з чим зобов`язана його утримувати.

Тобто, беззаперечних доказів на підтвердження користування ОСОБА_2 послугами теплопостачання по вказаній адресі заявником суду не надано.

Отже суду не надано доказів, що ОСОБА_2 є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

Зважаючи на спрощений порядок розгляду вимог у наказному провадженні, і відсутність у боржника можливості заперечувати проти таких вимог на стадії їх розгляду судом, заява про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити вичерпні відомості про підстави та час виникнення у заявника права вимоги, а також її розмір.

Також необхідно зазначити, що наказне провадження призначене до розгляду вимог щодо стягнення грошових коштів, які ґрунтуються на безспірних документах, яке здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

З наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги та які підтверджують безспірність вимог.

Отже форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 16 вересня 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич