Постанова № 139828023, 17.09.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4865/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

08.09.2026 року до суду надійшли протоколи за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №759496 від 31.08.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «31.08.2026 року 07 год. 48 хв. с.Прибужани вул.Одеська 49 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА 7629165 від 28.07.2026».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №759504 від 31.08.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «31.08.2026 року 07 год. 48 хв. с.Прибужани вул.Одеська 49 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фортухи. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП постановою серії ЕНА 7629165 від 28.07.2026».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.7е) ПДР та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/4865/26 та №473/4867/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є довідка про доставлення смс-повідомлення від 08.09.2026 року. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи, поважні причини неприбуття до початку засідання 14.30 годин 17 вересня 2026 року - не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №759496 від 31.08.2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи містять інформацію з бази поліції адмінпрактика про те, що ОСОБА_1 був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП 28.07.2026 року та зазначено, що ним 07.08.2026 року сплачено штраф у розмірі 3400 грн. Тобто він був обізнаний про вчинення аналогічного правопорушення протягом року.

Згідно з довідкою ПОГ СПОГ ВВГ Вознесенського РУП, яку долучено до справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. За період з 31.08.2025 р. по 31.08.2026р. не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, надані працівниками поліції, на яких зафіксовано обставини виявлення та фіксації правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та вже притягувався до адміністративної відповідальності. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння. Водій повідомляє, що вживав на хрестинах напередодні. Водій відмовляється пройти оосвідування. Поліцейський повідомляє, що через повторність правопорушення протягом року буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. Потім відбувається освідування водія в лікарні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ЕПР1 № 759496 від 31.08.2026 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно інформації з бази поліції адмінпрактика ОСОБА_1 був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП 28.07.2026 та зазначено, що ним 07.08.2026 сплачено штраф у розмірі 3400 грн. Тобто він був обізнаний про вчинення аналогічного правопорушення протягом року, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ЕПР1 № 759496 від 31.08.2026.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП суд встановив, що до протоколу серія ЕПР1 №759504 від 31.08.2026 року долучено ті ж самі документи, які були описані вище та долучені до протоколу ЕПР1 №759496 від 31.08.2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Тоді як пунктом 31.4.7 е) ПДР України передбачено, про порушення яких зазначено в протоколі, визначено, що: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.7 е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколів надано постанови, що утворюють повторність правопорушень, та про ці постанови вказано в змісті відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/4865/26 та №473/4867/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/4865/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний т/з було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20).

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар