Ухвала суду № 139827806, 16.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37882/25

Провадження 2/127/8950/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 127/37882/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-МЛИН», Вінницької міської ради про визнання недійсним додатку до рішення органу міського самоврядування, визнання недійсним договору оренди, припинення іншого речового права та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/37882/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-МЛИН», Вінницької міської ради про визнання недійсним додатку до рішення органу міського самоврядування, визнання недійсним договору оренди, припинення іншого речового права та витребування майна.

Предметом спору є, зокрема, нерухоме майно башта Рожновського № 6 (водонапірна вежа), розташована у м. Вінниці по вул. Турбівське шосе, 6 км, нова адреса АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,0611 га, кадастровий номер 0520681000:01:008:0074.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на водонапірну вежу № 1, розташовану у АДРЕСА_1 . Копію ухвали для виконання направлено, зокрема, до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У подальшому провадження у справі було зупинено у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

04 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, в якій він просить поновити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову та залишити позов без розгляду у зв`язку з урегулюванням спору між сторонами поза межами судового розгляду.

Матеріали справи також містять повідомлення експертної установи про повернення матеріалів цивільної справи до суду та необхідність вирішення питання щодо подальшого процесуального руху справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі воно продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, а матеріали справи повернуті до суду, наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у справі.

Разом з тим представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана процесуальна норма не пов`язує можливість залишення позову без розгляду за заявою позивача з необхідністю встановлення судом причин, з яких позивач прийняв таке рішення, за умови що відповідна заява подана належною особою та до початку розгляду справи по суті.

У даному випадку заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача адвокатом Путіліним Є.В., повноваження якого підтверджуються матеріалами справи, до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Водночас відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року у цій справі було застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на водонапірну вежу № 1, розташовану у АДРЕСА_1 .

Оскільки позов у цій справі підлягає залишенню без розгляду, суд вважає необхідним одночасно зазначити про скасування вжитого заходу забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини десятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Після набрання цією ухвалою законної сили її копія в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає направленню особам та органам, яких стосуються відповідні заходи, для здійснення ними необхідних дій щодо їх скасування.

З огляду на викладене, керуючись статтями 158, 254, 257, 258261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/37882/25, провадження № 2/127/8950/25, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-МЛИН», Вінницької міської ради про визнання недійсним додатку до рішення органу міського самоврядування, визнання недійсним договору оренди, припинення іншого речового права та витребування майна поновити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ-МЛИН», Вінницької міської ради про визнання недійсним додатку до рішення органу міського самоврядування, визнання недійсним договору оренди, припинення іншого речового права та витребування майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі № 127/37882/25, у вигляді накладення арешту на водонапірну вежу № 1, розташовану у АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано, а в разі подання апеляційної скарги після її повернення, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя